Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 15АП-9159/14

город Ростов-на-Дону

14 июля 2014 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Босых А.И. по доверенности от 21.01.2014, представитель Терехов Д.И. по доверенности от 13.01.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.: представитель Сикорский Р.Б. по доверенности от 16.05.2014;

от ООО "Шато Пино Мысхако": представитель Миронов В.А. по доверенности от 26.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Севкавэнергомонтаж", ООО "Шато Пино Мысхако" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО "Агрофирма Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04. 04.2012, об обязании временного управляющего провести обязательный аудит с анализом всех сделок должника по отчуждению имущества, и провести первое собрание кредиторов с учетом нового заключения и ходатайства о введении финансового оздоровления, приостановить производство по делу о банкротстве (л.д. 51-56 т. 15).

Определением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 04.04.2014 и обязании временного управляющего провести обязательный аудит с анализом всех сделок должника по отчуждению имущества, а также проведение повторно первого собрания кредиторов отказано.

Одновременно поступило заявление временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на принятые 04.04.2014 первым собранием кредиторов решения, ранее в материалы дела представлен отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 04.04.2014, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Пояснил, что анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решением суда от 05.05.2014 ходатайство ЗАО "Севкавэнергомонтаж" об отложении судебного разбирательства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отклонено. Ходатайство должника о назначении экспертизы анализа финансового состояния ЗАО "Агрофирма "Мысхако" отклонено. ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310), г. Новороссийск, с. Мысхако признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хасанова Рустам Русланович.

ЗАО "Севкаэнергомонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.05.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 04.04.2014.

ООО "Шато Пино Мысхако" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.05.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 04.04.2014.

ООО "Шато Пино Мысхако" обжаловало решение суда первой инстанции от 05.05.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

ЗАО "Агрофирма Мысхако" обжаловало решение суда первой инстанции от 05.05.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании четырех апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель ООО "Шато Пино Мысхако" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 3 дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, касающихся обстоятельств, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: приобщить к материалам дела 3 дополнения к апелляционной жалобе ООО "Шато Пино Мысхако" и дополнительные доказательства, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ЗАО "Агрофирма "Мысхако" через канцелярию суда поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный ВРИО генерального директора.

От представителя акционеров ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Кузьменкова Г.А. через канцелярию суда с приложением протокола годового общего собрания акционеров поступило заявление, в котором он просит суд не принимать отказ от апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма "Мысхако", подписанный ВРИО генерального директора.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Суд определил: приобщить отказ ЗАО "Агрофирма "Мысхако" от апелляционной жалобы и заявление представителя акционеров ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Кузьменкова Г.А. о непринятии отказа от жалобы к материалам дела, рассмотреть вопрос о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы в совещательной комнате.

От представителя акционеров ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Кузьменкова Г.А. через канцелярию суда поступило 2 отзыва на апелляционную жалобу ООО "Шато Пино Мысхако".

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Жиркова В.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд определил: ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Жиркова В.Г. удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Шато Пино Мысхако" поддержал ходатайство ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. о назначении экспертизы финансового анализа состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленных арбитражным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Сухоруковым Д.Е., а также ходатайства ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении производства по делу N А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд определил рассмотреть указанные ходатайства ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. в совещательной комнате.

Представитель ООО "Шато Пино Мысхако" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом дополнений, просил определение и решение суда отменить.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013, заявленное ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в лице ВРИО генерального директора Янова С.В. апелляционная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно ст. 49, 265 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалы дела от представителя акционеров должника Кузьменкоа Г.А. поступил отзыв, в котором он возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, указывая на то, что принятие отказа от жалобы повлечет нарушение права не только должника, но и его учредителей и кредиторов. Кроме того, указал, что решение о подаче апелляционной жалобы на решение суда от 05.05.2014 принималось учредителями должника и поручалось ВРИО генерального директора, как лицу предоставляющему интересы должника без доверенности, в виду чего самостоятельные действия ВРИО генерального директора по отзыву апелляционной жалобы являются недобросовестными и нарушают права должника и кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также возражения представителя акционеров должника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом могут непосредственно затрагиваются права и интересы акционеров и учредителей должника, а прекращение производства по апелляционной жалобе может нарушить право ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на судебную защиту.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении производства по делу N А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", поскольку пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в виде приостановлении производства по делу N А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в одном судебном заседании апелляционной коллегией рассматриваются апелляционные жалобы как на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, так и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. о назначении экспертизы финансового анализа состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленных арбитражным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Сухоруковым Д.Е., апелляционная коллегия руководствует следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств недостоверности либо необъективности отчета временного управляющего, апелляционная коллегия выводу о том, что приведенные ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Представленный в материалы дела отчет временного управляющего содержит сведения о проведенном анализе финансового состояния должника, согласно которым у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Указанный отчет не оспорен в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом всех дополнений, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сухоруков Е.Д.

Статьи 13, 14, 15 Закона о банкротстве устанавливают порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Как следует из материалов дела 04.04.2014 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако", на котором приняли участие конкурсные кредиторы должника с суммой требований 1 819 894 541 рубль основного долга или 99,99 % от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

В собрании кредиторов принял участие представитель должника, о чем свидетельствует журнал регистрации, протокол собрания кредиторов и не отрицал в суде первой инстанции представитель должника, кроме того на собрании присутствовал представитель ЗАО "Севкавэнергомонтаж", направивший в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 04.04.2014 на собрании приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, определить кандидатуру арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, возложить ведение реестра кредиторов на конкурсного управляющего, избрать представителем собрания кредиторов Жиркова В.Г.

Судом первой инстанции верно установлено, что бюллетени для голосования содержат полный перечень вопросов, вынесенных на голосование в отношении следующей процедуры: о введении финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом, а также имелась возможность кредиторам проголосовать за иное решение в пустой графе: за введение финансового оздоровления проголосовало 0,8% кредиторов, за признание должника банкротом - 97,4% кредиторов отдали свои голоса, 0,3% голосов кредиторы воздержались и 1,1% голосовали за отложение решения о переходе к следующей процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о несвоевременном проведении собрания кредиторов, что лишило учредителей и должника воспользоваться правами, предоставленными статьями 75-78 Закона о банкротстве, а также представлении первому собранию кредиторов недостоверных сведений как опровергающийся материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 года судом рассматривалось ходатайство временного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства, в материалы дела был представлен анализ финансового состояния должника, где должник пояснял, что намерен обратиться в суд и к собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Суд определением от 28.01.2014 рассмотрение дела отложил, обязал временного управляющего представить суду аудиторское заключение по результатам проверки бухгалтерской отчетности должника, провести первое собрание кредиторов, таким образом, должнику была предоставлена временная возможность обратиться с ходатайством к собранию кредиторов о введении финансового оздоровления, однако, он ею не воспользовался.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Подпункт 4 п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ установлено обязательное ежегодное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния, содержащий выводы о невозможности продолжения должником своей производственной деятельности, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, согласно которому у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника (т. 7 л.д. 27-49, т. 14 л.д.18-60). Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела также представлено аудиторское заключение относительно правильности бухгалтерской документации должника, на основании которой был проведен анализ, как это предусмотрено ст. 70 Закона о банкротстве (т. 14 л.д. 28).

Временный управляющий, исполняя требования Закона о банкротстве, представил первому собранию кредиторов и в материалы дела анализ финансового состояния должника и аудиторское заключение об отчетности ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Суд первой инстанции верно указал, что доводы должника о представлении собранию кредиторов недостоверных сведений не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела, в виду чего отсутствуют основания требовать от временного управляющего повторного проведения аудита и повторного проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что собранием кредиторов должника решения приняты в соответствии с компетенцией, определенной Законом о банкротстве.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим выполнены мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявления имущества, составления реестр требований кредиторов. По итогам указанным мероприятий, временный управляющий составил мнение о невозможности восстановления платежеспособности должника, и необходимости применения процедуры конкурсного производства. Данные выводы основаны в том числе на основании экономических показателей, соотношения активов и обязательств Должника.

Наличие либо отсутствие на балансе имущества (в отношении недвижимого имущества, прежде всего, необходимо исследовать данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество), в том числе земельных участков, само по себе не является обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника, но является подтверждением возможности финансирования процедур банкротства и наличия конкурсной массы.

В связи с этим, при оспаривании решений, принятых собранием кредиторов, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка созыва собрания кредиторов, и/или нарушения порядка принятия решений собранием кредиторов. При этом волеизъявлением собрания кредиторов в отсутствие указанных нарушений, само по себе не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительным.

Заявители жалоб указываю на то, что собрание кредиторов было проведено с нарушением порядка проведения собрания, предусмотренного Законом.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка уведомления участников собрания кредиторов, регистрации участников собрания, фиксирования волеизъявления (голосование по вопросам повестки дня), а также составления протокола собрания кредиторов.

Нарушение сроков проведения собрания кредиторов само по себе не может влиять на его легитимность. Норма п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве направлена на своевременность рассмотрения дела по итогам процедуры наблюдения.

В первом собрании кредиторов принимают участие кредиторы, заявившие в порядке нормы ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику.

Так, в соответствии с п. 1 указанной статьи для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 72 Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В связи с указанным, первое собрание проводится временным управляющим при наличии всех рассмотренных требований кредиторов, заявивших свои требования в порядке норм п. 1 ст. 71 Закона.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофимра "Мысхако" в указанном порядке были заявлены требования ООО "Торговый дом "Агроторг" (основной кредитор). Рассмотрение судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов состоялось лишь 20.03.2014 г., а судебный акт был изготовлен и опубликован 26.03.2014 г. В порядке норм ст. 16 Закона о банкротстве только определение суда является основанием для внесения записи в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства являются публичными, и известными Должнику, так как сведения о судебных актах, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" размещаются в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Следовательно, у временного управляющего отсутствовали правовые основания проведения первого собрания кредиторов до 26.03.2014 г.

Учитывая данные обстоятельства, а также рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения 07.04.2014 г., временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 04.04.2014 г. добросовестно, не создавая условий для затягивания рассмотрения дела.

При этом должником не подтверждены обстоятельства невозможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Доводов о нарушении порядка и сроков уведомления должника не представлено. Следовательно, должник уведомлен о проведении первого собрания кредиторов в надлежащий срок и имел возможность ознакомиться с материалами в установленном Законом порядке.

Нормы ст. 28 Закона о банкротстве не содержат обязанности управляющего об опубликовании сведений проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. ЗАО "Агрофирма "Мысхако" подлежит обязательному аудиту по объему активов.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При исследовании достоверности финансово-экономического анализа, проведенного временным управляющим, подлежит установлению факт подтверждения достоверности отчетности должника. При этом, нормы Закона не содержат запрета на составление заключение аудитора после составления фин. анализа. Отчетность может быть достоверной или недостоверной.

В случае с проведением анализа финансово-экономического состояния ЗАО "Агрофирма "Мысхако", заключение аудитора подтверждает достоверность бухгалтерской отчетности должника. Объем заключения аудитора, а также оговорка аудитора, на данный вывод не влияют. Заключение аудитора не оспорено, не представлено доказательств его необъективности.

Более того, из заявления Должника следует, что Должник фактически заявляет о недостоверности собственной бухгалтерской отчётности. В этом случае, необходимо приведение конкретных сведений о том, в какой части и по какой причине сведения являются недостоверными.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что кредиторами не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.04.2014, а также об отказе в удовлетворении заявления должника о повторном проведении аудита и анализа финансового состояния должника, приостановлении производства по делу.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, содержащий выводы о невозможности продолжения должником своей производственной деятельности, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, согласно которому у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассматривая ходатайство должника о назначении экспертизы анализа финансового состояния должника, а также о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 13 т. 15), суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ установлено обязательное ежегодное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Требованиями п. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Посчитав, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства подготовлены с нарушением действующего законодательства, должник обратился с ходатайствами о назначении финансово-экономической экспертизы указанных документов. При этом сослался на то, что в финансовом анализе некорректно отражены данные о платежеспособности и количестве имущества должника, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и невозможности восстановить платежеспособность должника являются недостоверными, аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника на момент проведения анализа не была проведена и не учтена при анализе, сделки должника не достаточно исследованы, что повлекло за собой неправильный вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как видно из материалов дела, сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Аудиторское заключение относительно правильности бухгалтерской документации должника, на основании которой был проведен анализ, как это предусмотрено ст. 70 Закона о банкротстве, временным управляющим представлен в материалы дела (т. 14 л.д. 28), цель, для которой проводился анализ финансового состояния должника, была достигнута - определены достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, невозможность восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, рассмотрев анализ финансового состояния должника в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции сделал правильный ввод об отсутствии вопросов, разъяснение которых требовали бы специальных знаний при оценке данного документа по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника, приостановлении производства по делу о банкротстве, отложении судебного разбирательства следует.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что анализ финансового состояния должника был предметом судебного разбирательства 28.01.2014 г. и у должника имелось достаточно времени для проведения его экспертизы либо представления суду своих выводов по анализу финансового состояния с привлечением аудитора, кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы финансового состояния должника, должник не принял мер к перечислению денежных средств на депозит суда в размере стоимости запрашиваемой экспертизы, ходатайствуя об отложении судебного заседания и для этих целей, что суд первой инстанции также расценил как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Должник обратился к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, однако кредиторы отклонили предложение должника, приняв решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требованиями п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Указанное решение по правилам ст. 15 Закона о банкротстве оспорено должником, оснований признать первое собрание кредиторов недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, решение о введении финансового оздоровления в отношении должника не было принято на первом собрании кредиторов.

В этом случае, при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и заявлении ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления могут быть применены только положения п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, т.е. процедура финансового оздоровления может быть введена судом при наличии решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства при условии наличия у должника банковской гарантии.

Как следует из материалов дела должник и ЗАО "Севкавэнергомонтаж" настаивали на введении финансового оздоровления, указывая на то, что в обеспечение исполнения должником своих обязательств, ЗАО "Севкавэнергомонтаж" имеет намерение предоставить обеспечение для проведения финансового оздоровления в отношении должника, представили копии договора финансового управления ценных бумаг от 10.04.2014, и согласно которому ЗАО "Севкаэнергомонтаж" будут переданы в финансовое управление платежные чеки на сумму 30 млн. долларов США и договора займа от 17.04.2014, согласно которому ЗАО "Севкаэнергомонтаж" будет предоставлен заем на сумму 100 млн. евро. Вместе с тем суду не представлено никаких доказательств тому, что между должником и ЗАО "Севкаэнергомонтаж" имеются какие-либо договорные отношения, направленные на погашение кредиторской задолженности ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Между тем, банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, наличие которой позволяет при принятии первым собранием кредиторов решения о признании должника банкротом рассмотреть вопрос о введении финансового оздоровления по правилам п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства должника и ЗАО "Севкаэнергомонтаж" о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также ходатайства должника о приостановлении производства по делу, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку для этого не имеется правовых оснований.

Что касается намерения третьего лица погасить задолженность кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в порядке ст. 113 Закона о банкротстве он вправе сделать это в любое время.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В компетенцию суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, не погашение долгов за период процедуры наблюдения, принимая во внимание решение собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статей 55 и 56 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона и иных предусмотренных Законом случаях. Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

При наличии у должника признаков, названных в статье 3 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом не может быть принято.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Должник имеет кредиторскую задолженность в размере более 1 млрд. 800 млн. рублей, основанная часть задолженности в размере 1 млрд. 779 млн. руб. составляет задолженность перед ООО "Торговый дом "Агроторг", являющегося правопреемником ОАО "Россельхозбанк", который настаивает на процедуре конкурсного производства.

Из представленной конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. и по состоянию на 31.03.2014 г., деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 4 квартала 2010 г. по квартал 2014 г. прослеживается тенденция ухудшения финансового состояния должника и уменьшения его активов с одновременным наличием значительного размера кредиторской задолженности и снижением показателей эффективности и финансовой устойчивости.

Представленный дополнительно в суде апелляционной инстанции бизнес-план развития должника "Строительный и винодельческий проекты" и справки о стоимости земельных участков не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, так как они не свидетельствуют о том, что имеются условия, предъявляемые Законом о банкротстве к процедуре финансового оздоровления или внешнего управления.

Кроме того, фактически представленный бизнес-план предусматривает продажу земельных участков должника и строительство жилых домов, что также не свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно представленных конкурсным управляющим сведений следует, что значительная часть земельных участков должника, которые должны составлять конкурсную массу должника, в 2010-2013 гг. фактически выведена из его активов третьим лицам, оспаривать соответствующие сделки конкурсный управляющий намерен в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на первом собрании кредиторов, на котором принимало участие 99,9% кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с решением собрания кредиторов в качестве конкурсного управляющего принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Хасанова Рустама Руслановича из числа членов Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Поскольку кандидатура Хасанова Рустама Руслановича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявители жалобы не привели.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.05.2014 и решения суда первой инстанции от 05.05.2014.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа ЗАО "Агрофирма "Мысхако" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013 отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. о назначении экспертизы финансового анализа состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленных арбитражным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Сухоруковым Д.Е., а также ходатайства ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении производства по делу N А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко