Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-10075/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А45-9916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя - Сахаров А.В. по доверенности N 21 от 14.06.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Молочная А.С. по доверенности N 02-20/04749 от 23.06.2014, паспорт, Сайганова А.Ю. по доверенности N 02-20/04744 от 23.06.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Сибирский Центральный Склад" (07АП-10075/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014

по делу N А45-9916/2013 (Судья В.Н. Юшина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский Центральный Склад", г. Новосибирск (ОГРН 1035401905330, ИНН 5405179940)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский Центральный Склад" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "СЦС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) от 06.03.2013 N 09-12/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Решением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 12.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Сибирский Центральный Склад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2009 по 31.12. 2011, НДФЛ с 01.01. 2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт N 14-12/42 от 25.12.2012 и принято решение N 09-12/42 от 06.03.2013.

Согласно вышеназванному решению дополнительны налоги: налог на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы в сумме 9663881 рубль, налог на прибыль организации в сумме 10737645 рублей, пени по данным налогам в размере 5284191 рубля. За совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 651759 рублей, по налогу на прибыль в размере 724177 рублей.

Основанием к дополнительному начислению налога на прибыль явилось завышение расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях налогообложения завышены на 53 688 226 рублей (за 2009 год - 35 583 805 рублей, за 2010 год - 18 104 421 рублей), в том числе:

- в 2009 году на 22 873 219 рублей - в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) ЗАО "Сибирский центральный склад" неправомерно отнесена на расходы стоимость товаров по договору с ООО "НСК-Сибирь"(ИНН 5406542758);

- в 2009 году на 1 667 061 руб., 2010 год - 9 103 108 рублей и в 2010 году на 9103108 рублей - в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) ЗАО "Сибирский центральный склад" неправомерно отнесена на расходы стоимость оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору и стоимость товаров по договору поставки с ООО "Фэст" (ИНН 5404322556);

- в 2009 году на 11 043 525 рублей и в 2010 году на 9 001 313 рублей - в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) ЗАО "Сибирский центральный склад" неправомерно отнесена на расходы стоимость услуг по договору с ООО "Авента" (ИНН 5404268027).

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по товарам (услугам), приобретенным у вышеназванных организаций.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением N 194 от 24.05.2013 Управление апелляционную жалобу оставила без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалам дела, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включены суммы по договорам купли-продажи (поставки) со следующими организациями: договор от 01.10.2010, заключенный с ООО "НСК-Сибирь", договоры купли-продажи (поставки) от 01.01.2008. от 22.07.2010, заключенные с ООО "Фэст", а также по договор на оказание услуг от 01.01.2008, заключенный с ООО "Авента".

Согласно договорам купли-продажи (поставки) от 01.01.2010 с ООО "НСК-Сибирь" от 01.01.2008 и от 22.07.2010 с ООО "Фэст" продавцы (ООО "НСК-Сибирь" и ООО "Фэст") обязуются передать в собственность покупателю (ЗАО "СЦС"), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и ассортименте, указанном в согласованной сторонами заявке, либо расходной (товарной) накладной.

Согласование заявок осуществляется в письменной форме, допускается согласование заявок по факсу.

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "СЦС" Никулиной Т.С. от 23.10.2012 N 2, моторные масла поставлялись под торговыми марками, принадлежащими компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал", поставка товара осуществлялась силами ООО "НСК-Сибирь" и ООО "Фэст".

Согласно договору на оказание услуг от 01.01.2008, заключенным с ООО "Авента" исполнитель (ООО "Авента") обязуется по заданию заказчика (ЗАО "СЦС") оказать следующие услуги: экспедирование грузов, погрузочно-разгрузочные работы, охрана груза, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 2.1.4. договора исполнитель обязан выполнить работы лично.

Одновременно с вышеназванными организациями налогоплательщиком заключены договоры купли продажи, по которым ЗАО "СЦС" является поставщиком, а ООО "НСК-Сибирь", ООО "Фэст" и ООО "Айвента" покупателями (договоры с ООО "Фэст" от 01.12.2007 и от 22.07.2010; договор с ООО "НСК-Сибирь" от 01.01.2010; договор с ООО "Авента" от 01.10.2009)

В подтверждение расходов по договорам с ООО "НСК-Сибирь" и ООО "Фэст" налогоплательщиком представлены: договоры купли - продажи (поставки) от 01.01.2010 б/н, от 01.01.2008 и от 22.07.2010, товарные накладные и счета - фактуры, акты о зачете взаимных требований между ООО "НСК-Сибирь" и ЗАО "СЦС" от 31.08.2010, выписка из сайта nalog.ru по контрагенту ООО "НСК-Сибирь" от 09.08.2012 по ООО "Фэст" свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав ООО "Фэст", по ООО "Авента" представлены документы, договор на оказание услуг от 01.08.2008, акты и счета-фактуры, заявки на отправку груза, решение о создании общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, договор купли-продажи от 08.02.2007, акт взаимозачета.

Все договоры, представленные на проверку и в материалы дела, заключенные ЗАО "СЦС" с ООО "НСК-Сибирь" подписаны со стороны ООО "НСК-Сибирь" подписаны руководителем общества Поветкиной Анастасией Григорьевной.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя Поветкиной Анастасии Григорьевны. Согласно протоколу допроса N 0202 от 02.02.2012 она отрицает какую-нибудь связь с ООО "НСК-Сибирь".

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что все документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковская карточка с заявлением клиента на открытие счета, заявление о закрытии счета, банковской карточке с образцами подписи Поветкиной А.Г., договор банковского счета) подписаны от имени Поветкиной А.Г. другими лицами.

От имени ООО "Фест" все документы подписаны Гунтяевой Татьяной Абдухановной.

Согласно протоколу допроса от 08.09.2012 Гунтяевой Т.А., она никого отношения к ООО "Фэст" не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывала, доверенностей никому не выдавала. В начале июня 2009 года на съемной квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, 17 кв.72, ей был утрачен паспорт.

По результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что все документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковская карточка с заявлением клиента на открытие счета, заявление о закрытии счета, банковской карточке с образцами подписи Гунтяевой Т.А., договор банковского счета) подписаны от ее имени другими лицами.

Согласно протоколу допроса Плоникова Игоря Михайловича - учредителя ЗАО "СЦС" от 25.10.2012 N 3 представители ООО "НСК "Сибирь" и ООО "Фэст" и ООО "Авента" сами вышли на ЗАО "СЦС" и предложили товар и услуги по транспортировке товара на выгодных условиях. Переговоры велись по телефону, номерами которых он не располагает. Лично с представителями вышеназванных организаций не знаком, расчеты с данными организациями производились безналичным путем через расчетный счет.

Из протокола допроса N 5 от 30.10.2012 Бубновой Ольги Петровны-менеджера по работе с клиентами ЗАО "СЦС" следует, что проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 она работала в ЗАО "СЦС", об ООО "НСК-Сибирь", ООО "Фэст" и ООО "Авента" ей ничего не известно. Такие же показания дал Голле Антон Викторович, который в проверяемом периоде работал в ЗАО "СЦС" заведующим складом (протокол допроса N 4 от 30.10.2012).

Анализ расчетного счета ООО "НСК-Сибирь" показал, что выписка за период с 01.09.2009 по 28.07.2010 (дата закрытия счета) денежные средства, полученные от ЗАО "СЦС" в тот же день или на следующий день перечислялись на счета корреспондентов, имеющих в качестве руководителей "подставных лиц", а именно ООО "Ситикомплекс" с назначением платежа "за табачные изделия".

Данная организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, учредителем и руководителем данной организации за период с 05.11.2009 по 23.05.2010 являлась Шашкова Е.А (учредитель и руководитель 20 юридических лиц) с 24.05.2010 по 22.11.2011- Козловская Ю.С., а с 23.11.2011 и по настоящее время - Мартынов Евгений Петрович, который является руководителем и учредителем 33 организаций.

Согласно информации, полученной из налогового органа по месту учета данной организации, организация находится на общей системе налогообложения, на балансе отсутствуют транспортные средства, численность работник - 0, расчетный счет открыт 11.11.2009, закрыт 29.11.2011 в ОАО "Сбербанк России" Сибирского банка.

Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "НСК-Сибирь" от ЗАО "СЦС", перечислялись на расчетный счет ООО "Эликом" с назначением платежа "оплата за товар". Данная организация состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 23.07.2009, исключена из ЕГРЮЛ 20.03.2012 на основании пункта 2 статьи 21 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Организация не имела имущества и транспортных средств, численность работников за все время регистрации юридического лица составляло 0 работников, расчетный счет открыт 30.07.2009 в ОАО "Сбербанк России" Сибирский банк, закрыт 13.04.2010.

ООО "НСК-Сибирь" не производила платежи, характерные для движения денежных средств у налогоплательщиков, осуществляющих реальные хозяйственные операции, такте как оплата коммунальных услуг, оплата электроэнергии, оплата за воду и теплоэнергию, снятие денежных средств на выплату заработной платы и другие платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организации.

Согласно информации, полученной от МОГТО и РАМТС ГИБДД N 7 ГУМВД России по НСО, ООО "Фэст" и ООО "Авента" не имеют транспортных средств, зарегистрированных за вышеназванными организациями.

Из анализа выписок по расчетным счетам данных организаций следует, что за услуги по предоставлению транспортных средств в аренду оплата не производилась.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ собственникам помещений по адресам, указанным в учредительных документах были направлены запросы на предмет, находились ли данные организации по вышеуказанному адресу, а также заключали ли они договоры аренды с ООО "Авента", ООО "Фэст", ООО "НСК-Сибирь". Из полученных ответов на запросы установлено, что ООО "Авента", ООО "Фэст", ООО "НСК-Сибирь" по адресам указанным в учредительных документах, никогда не находились, договоров аренды с собственниками помещений никогда не заключало.

Кроме того, на основании данных движения денежных средств по расчетным счетам оплату за аренду помещений ООО "Авента", ООО "Фэст", ООО "НСК-Сибирь" не производили, по расчетным счетам отсутствуют иные перечисления, характерные для движения денежных средств у налогоплательщиков осуществляющих реальные хозяйственные операции, например, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата электроэнергии, оплата за воду, оплата за теплоэнергию и т.д. Таким образом, банковские счета указанных предприятий использовались для транзита денежных средств.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, который поддержан судом первой инстанции, что вышеназванные организации, выступающие по договорам купли-продажи продавцами (ООО "НСК-Сибирь" и ООО "Фэст") и организацией, оказывающая услуги по экспедирование грузов, погрузочно-разгрузочные работы, охрана груза (ООО "Авента") реально не могли осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету документы, содержащие недостоверные сведения в отношении подписи руководителей вышеназванных организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директоров контрагентов налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

Как ранее изложено, при допросе учредителя ЗАО "СЦС" Плоникова Игоря Михайловича он указал, что представители ООО "НСК "Сибирь" и ООО "Фэст" и ООО "Авента" сами вышли на ЗАО "СЦС" и предложили товар и услуги по транспортировке товара на выгодных условиях. Переговоры велись по телефону, номерами которых он не располагает. Лично с представителями вышеназванных организаций не знаком.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Как следует из материалов дела, судом также установлено, что ЗАО "СЦС" приобретало товары (моторные мала) под торговыми марками, принадлежащими компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" на основании дистрибьютерского договора и договора поставки смазочных материалов N 01.04.09/SS от 01.04.2009, заключенного с "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал, бвба компания, организованной законом Бельгии.

Именно по данному договору в проверяемом периоде ЗАО "СЦС" приобретало моторные масла и смазочные материалы, что подтверждается представленными в дело договором и ГДТ.

Приобретенные у иностранного поставщика моторные масла ЗАО "СЦС" по договорам поставки с ООО "НСК-Сибирь", ООО "Фэст" и ООО "Авента" поставляло вышеназванным организациям и затем на основании заключенных договоров купли-продажи приобретало у данных организаций аналогичный товар. При этом, иные поставщики у ООО "НСК-Сибирь", ООО "Фэст" и ООО "Авента" отсутствуют, что подтверждается выписками по расчетным счетам данных организаций.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что данные организации налогоплательщиком привлечены в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, вывод налогового органа об отсутствии у общества необходимости заключения договоров поставки с ООО "Фэст" и ООО "НСК-Сибирь" не обоснован.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, и то, что заявителем не доказана возможность реального осуществления деятельности контрагентами, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что реальное наличие товара налоговым органом не оспаривается, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В ходе налоговой проверки выявлено у организации отсутствие документов подтверждающих ведение складского учета, в результате чего в рамках выездной налоговой проверки проведение инвентаризации, и установление наличия или отсутствия количества определенного товара не представлялось возможным. Налогоплательщиком также не были представлены ни карточки складского учета, ни акты инвентаризации.

Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перемещения товара в его адрес, тогда как товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает условия договоров, согласно которым товар доставлялся силами поставщиков-контрагентов, между тем доказательств наличия у контрагентов реальной возможности выполнения обязанностей по договору на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем в материалах дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности позиции общества.

Таким образом, в данном случае заявителем операции приобретения товара не подтверждены, так как не подтвержден факт перемещения товара в адрес ООО "СЦС".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 по делу N А45-9916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.