Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 03АП-6239/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А33-19263/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" (ИНН 2222031363, ОГРН 1022201135505)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2014 года по делу N А33-19263/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному общество "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании задолженности по договорам субподряда N 130 от 19.05.2011 в сумме 196 651 рубль 72 копейки, N 134 от 02.06.2011 в сумме 1 956 425 рублей 84 копейки, N 149 от 26.06.2011 в сумме 978 591 рубль 70 копеек, всего в размере 3 131 668 рублей 40 копеек.

Определением от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Кузбассэнерго".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционная суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" возвращена заявителю в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 27 февраля 2014 года. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 17.09.2014 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2013 (том 1, л.д. 221-223), юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" является: 656057, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 132-89.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2013 направлены истцу 05.11.2014 соответственно по адресу: 656057, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 132-89 (почтовый конверт N 66004969920061) и возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 направлено истцу 28.02.2014 по адресам: 656057, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 132-89 (почтовый конверт N 66004970942861) и возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения; 656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Исакова, 142 доставлено адресату 19.03.2014 (почтовое уведомление N 66004970942878).

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и на портале сайта www.kad.arbitr.ru в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет на портале сайта www.kad.arbitr.ru, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя. Согласно информации с сайта www.kad.arbitr.ru определение о принятии искового заявления Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 было опубликовано на сайте 02.11.2013. Решение суда первой инстанции от 27.02.2014 опубликовано на сайте 28.02.2014. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с судебными актами арбитражного суда, соответственно мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения (решение принято 27.02.2014, ходатайство заявлено 17.09.2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" от 20.02.2014 N 22 (том 4 л.д. 451) о рассмотрении дела 20.02.2014 в отсутствие своего представителя. Из ходатайства следует, что истцу было известно о судебном заседании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2014 N 23.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.

Судья

Л.Е. Споткай