Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-11717/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-12512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО СМП "ГорРемСтрой": Григорьева О.А., паспорт, доверенность от 09.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июля 2014 года

по делу N А60-12512/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СУ-22" (ОГРН 1036603996990, ИНН 6671128666)

к ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ОГРН 1086672019213, ИНН 6672276610)

о взыскании долга по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СУ-22" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СМП "ГорРемСтрой" о взыскании долга по оплате работ в размере 1 039 263 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 155 руб. 90 коп. (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2014 с ООО СМП "ГорРемСтрой" в пользу ООО "СУ-22" взыскано 1 039 263 руб. 91 коп. долга, 208 155 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО СМП "ГорРемСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Договор, на основании которого взыскивается долг, подлинные акты выполненных работ и справки в материалах дела отсутствуют. Копии же представленных документов подписаны аналогом собственноручной подписи руководителя ООО СМП "ГорРемСтрой", при том, что соглашение по данному поводу между сторонами не заключалось, происхождение документов неизвестно. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 также является недопустимым доказательством, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие его достоверность отсутствуют.

Кроме того, ООО СМП "ГорРемСтрой" указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, актов выполненных работ, предъявляемые истцом к оплате работы не имеют экономической ценности для ответчика. Работы на объекте выполнялись силами иных подрядных организаций, копии соответствующих договоров представлены в дело. Вывод суда о том, что потребительская ценность результата работ, выполненных истцом, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, является ошибочным, поскольку разрешение выдано ООО "Производственная фирма "Линкстрой". Между тем указанное общество к участию в деле не привлекалось, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

ООО СМП "ГорРемСтрой" считает также, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку работы выполнялись, согласно документам ООО "СУ-22", 18.01.2011, 17.02.2011, 28.02.2011, 29.03.2011. Исковое заявление подано только 31.03.2014.

При этом при подаче иска ООО "СУ-22" в качестве предмета указало на взыскание долга, процентов. Впоследствии в уточненном расчете истец просил взыскать неосновательное обогащение, изменив таким образом одновременно как основание, так и предмет иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора между ООО "СУ-22" и ООО СМП "ГорРемСтрой" были подписаны без замечаний акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 по поводу работ на строительство двенадцатиэтажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Дорожной (Окраинной), 5. Из актов следует, что работы сданы на сумму 124 573 795 руб. 75 коп.

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20.12.2011 N RU 66302000-1205.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, также подписанному обеими сторонами, на стороне ответчика имелся долг по оплате выполненных и принятых работ, равный 1 039 263 руб. 91 коп.

В претензии от 10.02.2014 ООО "СУ-22" потребовало от ООО СМП "ГорРемСтрой" перечислить сумму долга.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", претензия вручена ООО СМП "ГорРемСтрой" 20.03.2014, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "СУ-22" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по оплате работ в размере 1 039 263 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 155 руб. 90 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что факты выполнения работ и их принятия заказчиком были подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, работы подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч.1 и ч.4 ст.753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами в отсутствие заключенного в форме единого документа договора возникли отношения по поводу выполнения подрядных работ.

Подписанные обеими сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о том, что ответчик поручил истцу выполнение указанных в них работ, работы были выполнены надлежащим образом, претензии по объему и качеству на момент приемки у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного договора влечет отказ в оплате выполненных работ и исключает потребительскую ценность построенного объекта для заказчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае суд усматривает, что стороны достигли письменное соглашение по поводу выполнения спорных работ, подписав акты КС-2 и справки КС-3, из которых можно установить виды, объем и стоимость работ.

Данный вывод не противоречит требованиям ст.160 ГК РФ, где сказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Утверждение ответчика об изготовлении спорных актов и справок с использованием аналога собственноручной подписи его руководителя является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ. Для установления данного обстоятельства ответчик не просил ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу, не заявлял о фальсификации актов выполненных работ и справок. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие оттиска печати организации ответчика на всех спорных документах, при том, что об утрате печати также не заявлялось, доказательств нахождения печати в свободном доступе не представлено.

Представление истцом документов в виде заверенных копий не лишает их доказательственного значения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять содержащимся в них сведениям.

Акт сверки взаимных расчетов также подписан уполномоченными представителями обеих сторон, содержит указание на заявленную истцом ко взысканию сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и факт их приемки ответчиком подтверждаются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Заявленная истцом ко взысканию сумма является оставшейся неоплаченной частью всей стоимости работ, свидетельствует о том, что ранее оплата ответчиком производилась. Объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Из данных обстоятельств следует, что выполненные работы имели экономическую ценность для заказчика, результат работ используется им.

Довод о выполнении работы на спорном объекте силами иных подрядных организаций не принимается судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Представление одних лишь только копий соответствующих договоров не может свидетельствовать о самом факте выполнения работ иными организациями.

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции была дана верная правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, обоснованно взыскан долг по оплате выполненных строительных работ на основании ст.711 ГК РФ.

Доводу о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, суд справедливо указал на имевший место перерыв срока в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующим о признании долга.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, а ответчик в апелляционной жалобе также не поясняет, каким именно образом принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "Производственная фирма "Линкстрой". Само по себе то обстоятельство, что указанному обществу было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле, в котором рассматривается спор о взыскании долга по оплате за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что иск удовлетворен правомерно, размер долга ответчиком не опровергнут, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-12512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина