Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-11717/14

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А60-12512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

от распределении судебных расходов

по делу N А60-12512/2014,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СУ-22" (ОГРН 1036603996990, ИНН 6671128666)

к ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ОГРН 1086672019213, ИНН 6672276610)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СУ-22" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СМП "ГорРемСтрой" (ответчик) о взыскании долга по оплате работ в размере 1 039 263 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 155 руб. 90 коп. (с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

03.02.2015 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть представленных истцом в материалы дела документов подписаны его директором, а не судебным представителем. Данное обстоятельство вызывает у ответчика сомнения относительного действительного оказания представителем юридических услуг, учитывая тот факт, что истец не представил акт оказанных услуг и не подтвердил иными доказательствами выполнение работ по составлению процессуальных документов именно представителем.

По мнению заявителя жалобы, представителем истца подготовлены и подписаны только уточненные расчеты цены иска, которые идентичны по форме и для их составления не требовались подборка нормативной базы, изучение и представление в суд значительного количества доказательств, а также особых профессиональных знаний, что свидетельствует о несложности выполненной представителем истца работы.

Также апеллянт отмечает, что по условиям договора на оказание юридических услуг представитель истца обязался осуществлять представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, следовательно, факт участия представителя в суде кассационной инстанции нельзя отнести к оказанию услуг по рассматриваемому договору.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что фактически представитель истца составил два процессуальных документа и принял участие в одном судебном заседании.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что в качестве подтверждения несоразмерности предъявленной к взысканию суммы ответчиком в письменных возражениях на заявление истца упомянут Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, которым установлен размер вознаграждения для адвокатов в сумме 1 500 руб. за один день участия в судебном процессе. Выводы суда о том, что ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном и кассационном порядке, увеличил представительские расходы, апеллянт считает необоснованными, поскольку право на обжалование судебного акта принадлежит стороне в силу закона. Более того, в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг включено представительство только в суде первой инстанции, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном порядке не подлежат оплате в рамках представленного договора.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просил оставить без изменения.

Ответчик в опровержение доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, направил апелляционному суду письменные возражения.

16.06.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Лига" о процессуальном правопреемстве, в котором названное лицо в порядке ст.48 АПК РФ просит произвести замену взыскателя, ООО "СУ-22", его правопреемником - ООО "Лига".

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившим к нему 19.06.2015 заявлением ООО "Лига" о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в связи с отсутствием поименованных в ст.158 АПК РФ оснований для отложения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и адвокатом Банных М.М. (исполнитель) заключен договор от 11.03.2014 N 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представить интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "СУ-22" к ООО "СМП ГорРемСтрой" о взыскании задолженности и процентов за выполненные подрядные работы по 12-ти этажному жилому дому N 5 по ул. Дорожной (Окраинной) в г. Екатеринбурге, в частности, изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию истца по заявленным требования, составить все необходимые документы (исковое заявление, ходатайств и т.д.); консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществлять представительство клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб. По условиям п.3 договора клиент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет налогового агента исполнителя.

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями от 02.04.2014 N 356, 26.05.2014 N 505, 09.06.2014 N 564 перечислил налоговому агенту исполнителя денежные средства на общую сумму 60 000 руб.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для признания понесенных истцом судебных издержек чрезмерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражений ответчика на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором об оказании юридических услуг и платежными поручениями. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что часть процессуальных документов от имени истца подписана его директором, а не судебным представителем, а также об отсутствии в материалах дела акта приемки оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, существенное значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт действительного несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, а потому как верно указано судом первой инстанции, подписание ряда документов не представителем, а директором истца и отсутствие подписанного между истцом и его представителем акта оказанных услуг, существенного значения в рассматриваемом случае не имеет.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, которым установлен размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, сами по себе о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют.

Оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось адвокатом Банных М.М. вне рамок названного постановления, а по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст.421 ГК РФ). Более того, установленный указанным постановлением размер вознаграждения является минимальным и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными (неразумными) не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незначительном объеме проведенной представителем истца работ и несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела представителем истца проведен значительный объем работы по защите интересов доверителя, а именно: правовой анализ фактических обстоятельств дела, в том числе, по толкованию норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, что в данном случае, подпадает под критерий сложности. По настоящему делу состоялось три судебных заседания при участии представителя заявителя, в каждое из которых представитель представлял свои пояснения, уточнения исковых требований, в том числе с учетом возражений ответчика, дополнительные доказательства, активно поддерживал и обосновывал правовую позицию о правомерности требований. Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Такое распределение бремени доказывания исключает низкую трудозатратность спора. Дело обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ответчика, в связи с чем, заявителем подготовлены отзывы на каждую жалобу отдельно и представлены в суды, кроме того, осуществлено представительство в суде кассационной инстанции тем же представителем.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела определяется не только предметом иска и объемом обстоятельств, требующих доказывания, но и процессуальной активностью оппонента. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал, настаивал на необоснованности заявленных требований и в последующем обращался с апелляционной и кассационной жалобой.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявление ООО "Лига" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО "Лига" ссылается на заключенный между ООО "СУ-22" (цедент) и ООО "Лига" (цессионарий) договор цессии от 15.05.2015 N 81, по условиям которого новому кредитору переданы права требования к должнику, ООО СМП "ГорРемСтрой", по выплате денежных средств в рамках настоящего дела.

Оценив представленные ООО "Лига" документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании договора цессии от 15.05.2015 ООО "СУ-22" выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) ООО "Лига", в связи с чем имеются предусмотренные ст.48 АПК РФ основания для замены взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-12512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя, общество с ограниченной ответственностью "СУ-22", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лига".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева