Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-15375/14

г.Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А55-8916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Воевода" - представитель не явился, извещено,

от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воевода"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-8916/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воевода" (ОГРН 1076312000445, ИНН 6312071520), г.Самара, к МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 апреля 2014 года N 3/104Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/104Ю/2014 по ст.15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воевода" (далее - ООО "Воевода", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) от 01 апреля 2014 года N 3/104Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/104Ю/2014 по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Воевода" отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 14 февраля 2014 года проверки административным органом были проверены данные, представленные ООО "Воевода" и отраженные в декларациях по формам, утвержденным Правительством РФ от 09 августа 2012 года N 815 за 4 квартал 2013 года.

Административный орган в результате анализа данных деклараций ООО "Воевода" за 4 квартал 2013 года пришло к выводу о наличии искажений в представленных данных, а именно: установлено несоответствие объемов закупленной продукции по декларации N 12 на примере организаций-контрагентов.

На основании Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 858, декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания от 01 апреля 2014 года N 3/104Ю по делу N 08-09/104Ю/2014 ООО "Воевода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта.

Заявитель указывает, что привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных. Заявитель ссылается на то, что административным органом не принята во внимание возможность предоставления неверных данных не ООО "Воевода", а его контрагентами. Административным органом не представлено доказательств того, что указанные действия повлекли сокрытие или неуплату налогов, улучшение финансового состояния общества либо занижение им за отчетный период общего объема реализации алкогольной продукции оптовым и розничным покупателям, иных доказательств вины общества в умышленном внесении искаженных данных в декларацию.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что на момент принятия постановления истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, днем совершения административного правонарушения следует считать день подачи деклараций - 14 января 2014 года. Следовательно, обжалуемое постановление об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Доводы ООО "Воевода" судом первой инстанции отклонены на основании следующих обстоятельств.

В проверяемый отчетный период (4 квартал 2013 года) ООО "Воевода" осуществляло деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (поставки пива) в соответствии с данными декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 3 (далее - декларация N 3), об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6 (далее - декларация N 6), об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12 (далее - декларация N 12) к Правилам за 4 квартал 2013 года, представленными ООО "Воевода" в форме электронных документов.

Уточнённые декларации на дату возбуждения дела об административном правонарушении ООО "Воевода" и в ходе производства по делу не представлялись.

В результате анализа данных деклараций ООО "Воевода" за 4 квартал 2013 года выявлены их искажения (несоответствия), указывающие на нарушения Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённого приказом Росалкогольрегулирования от 23 августа 2012 года N 231 (далее - Порядок заполнения).

Принятые декларации в электронной форме отображаются в подсистеме декларирования, находящейся в автоматизированной информационной системе формирования и ведения электронных паспортов организаций (далее - АИС "Паспорт"), зарегистрированной в реестре федеральных государственных информационных систем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 723 "О порядке ввода в эксплуатацию отдельных государственных информационных систем".

Подсистема декларирования АИС "Паспорт" содержит информацию о представленных в Росалкогольрегулирование декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в форме электронных документов; журнал приема, где содержатся протоколы прохождения форматно-логического контроля; механизмы формирования оперативной отчетности.

Порядком заполнения предусмотрено, что организация заполняет декларации N 1-12 за квартал, являющийся отчетным периодом (п. 1.2); по декларации N 6 в графе 17 "дата поставки" указывается дата поставки продукции организации-получателю в соответствии с сопроводительными документами. При поставке продукции на экспорт дата поставки соответствует дате, указанной на штампе "Выпуск разрешен" в таможенной декларации; в графе 18 "номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной; в графе 20 "объем поставленной продукции" - объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам (п. 8.2); по декларации N 12 в разделе I в графе 8 "закупки от организаций оптовой торговли" указывается объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительным документам (п. 14.2); по декларации N 12 в разделе II в графе 9 "дата закупки (дата отгрузки поставщиком) указывается дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки продукции, указанной поставщиком в товарно-транспортной накладной или таможенной декларации; в графе 10 "номер товарно - транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной; в графе 12 "объем закупленной продукции" - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларации) (п. 14.5).

Таким образом, номера, даты и объемы продукции по товарно-транспортным накладным, указанным поставщиком по декларации N 6 и получателем по декларации N 12 в одном отчетном периоде, должны совпадать.

По отчету "Детализация. Сопоставление данных встречных деклараций N 6, N 7, N 11, N 12" АИС "Паспорт" при сопоставлении данных за 4 квартал 2013 года объемов поставленной продукции по декларации N 6 ООО "Воевода" выявлено несоответствие объемам закупленной продукции по декларации N 12 на примере организаций-контрагентов.

На основании истребованных сведений у ООО "УниТех" (ИНН 6318133229) установлено, что закупленная у ООО "ДоброВар" (6318165703) продукция по коду вида продукции "500" произведена ООО "Воевода", что подтверждает взаимоотношения ООО "Воевода" и ООО "ДоброВар"; ООО "ДоброВар" (6318165703) установлено, что закупленная у ООО "Воевода" продукция по коду вида продукции "500" составляет 310 дал, при неверном отражении по декларации N 12 ООО "ДоброВар" в объеме 12685 дал, что подтверждает искажение ввиду неотражения ООО "Воевода" указанных данных в графе 20 по первичной декларации N 6 за 4 квартал 2013 года на 310 дал.

Из материалов дела, в том числе определения о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, следует, что выявлены их искажения по результатам проверки данных ООО "Воевода", отраженных в первичных декларациях за 4 квартал 2013 года в формах электронных документов.

Таким образом, факты искажений данных деклараций за 4 квартал 2013 года в формах электронных документов доказаны материалами дела и доказательств обратного ООО "Воевода" не представлено, выявленные нарушения не исправлены.

Согласно разъяснениям по п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование ч.2 ст.2.1 КоАП РФ контролирующим органом доказано, что ООО "Воевода" располагает необходимой информацией и реальной возможностью (наличие первичных учетных документов на алкогольную продукцию, доступного программного обеспечения для формирования и представления деклараций в форме электронных документов), но им заблаговременно не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части представления достоверных деклараций в установленный срок.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности ООО "Воевода" ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников данного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих

публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалы дела подтверждают факт административного проступка ООО "Воевода", установленного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования.

Установленные нарушения имеют существенное значение, поскольку ошибки ООО "Воевода" лишают деклараций конкретности и определенности, вследствие чего создается вероятность получения выводов, противоречащих действительности. Это позволяет ООО "Воевода" скрыть отрицательные моменты работы (затрудняет их обнаружение), что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на осуществление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае ООО "Воевода" не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений установленного порядка декларирования.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 26 названного Закона устанавливаются ограничения в области производства и оборота этилового спирта. В соответствии с указанной выше нормой, в области производства и оборота этилового спирта запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является несостоятельным.

Представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может свидетельствовать ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и обоснованно в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не два месяца, как полагает заявитель.

При этом ссылка общества на то, что днем совершения правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день подачи декларации - 14 января 2014 года, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не повлияло на вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа (01 апреля 2014 года) не истек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи надлежит возвратить ООО "Воевода" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 сентября 2014 года N 131 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-8916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воевода" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 сентября 2014 года N 131 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин