Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 04АП-3935/14

г. Чита

11 ноября 2014 г.

Дело N А19-19478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-19478/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 25.07.2013 г. N 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013 г. N 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции - В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Киселева О.Д., представитель по доверенности от 22.04.2014;

от заинтересованного лица:

Грибенча Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2014;

Бадароева А.Х., представитель по доверенности от 10.01.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" (ОГРН 10073808005281, ИНН 3808163107, место нахождения: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2013 г. N 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013 г. N 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 8 572 184 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе за 3 квартал 2009 года - 822 908 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года - 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года - 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года - 1 849 841 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года - 2 243 830 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года - 1 467 920 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 2 434 446 руб. 00 коп. (пункт 2 таблицы), в том числе за 2011 год - 2 434 446 руб. 00 коп., транспортного налога в сумме 534 751 руб. 00 коп. (пункт 3 таблицы), в том числе за 2009 год - 248 824 руб. 00 коп., за 2010 год - 285 927 руб. 00 коп., всего в сумме 11 541 381 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 759 666 руб. 20 коп. (пункт 1 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 24 345 руб. 20 коп. (пункт 2 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 219 099 руб. 50 коп. (пункт 3 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 28 593 руб. 00 коп. (пункт 4 таблицы), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 453 651 руб. 00 коп. (пункт 5 таблицы), по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 500 руб. 00 коп. (пункт 6 таблицы), всего в сумме 507 854 руб. 90 коп., пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 749 966 руб. 23 коп. (строка 1 таблицы), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 30 063 руб. 02 коп. (строка 2 таблицы), по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 275 427 руб. 52 коп. (строка 3 таблицы), по транспортному налогу в сумме 179 481 руб. 67 коп. (строка 4 таблицы), по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 381 руб. 42 коп. (строка 5 таблицы), всего в сумме 779 319 руб. 86 коп., пункта 4 резолютивной части решения об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 791 557 руб. 00 коп., в том числе за 2009 год - 45 200 руб. 00 коп., за 2010 год - 746 357 руб. 00 коп., пункта 4 (повторного) резолютивной части решения об уплате налогов, указанных в пункте 1 решения (подпункт 1), об уплате штрафов, указанных в пункте 2 решения (подпункт 2), об уплате пеней, указанных в пункте 3 решения (подпункт 3), подпункта 5.2. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, подпункта 5.3. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы штрафов, указанных в пункте 2 решения, подпункта 5.4. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы пеней, указанных в пункте 3 решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 25.07.2013 г. N 12-42/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013 г. N 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 275 455 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе 85 263 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2009 года - 4 962 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года - 185 230 руб. 00 коп., всего в сумме 275 455 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 523 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), всего в сумме 18 523 руб. 00 коп., пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 126 руб. 99 коп. (строка 1 таблицы), всего в сумме 40 126 руб. 99 коп., пункта 4 (повторного) резолютивной части решения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 275 455 руб. 00 коп., указанного в пункте 1 решения (подпункт 1), об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 523 руб. 00 коп., указанного в пункте 2 решения (подпункт 2), об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 126 руб. 99 коп., указанных в пункте 3 решения (подпункт 3), подпункта 5.2. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 275 455 руб. 00 коп., указанного в пункте 1 решения, подпункта 5.3. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 523 руб. 00 коп., указанной в пункте 2 решения, подпункта 5.4. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 126 руб. 99 коп., указанной в пункте 3 решения, как не соответствующее статьям 101,169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 25.07.2013 г. N 12-42/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013 г. N 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 8 296 729 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе за 3 квартал 2009 года - 817 946 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года - 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года - 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года - 1 664 611 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года - 2 243 830 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года - 1 467 920 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 2 434 446 руб. 00 коп. (пункт 2 таблицы), в том числе за 2011 год - 2 434 446 руб. 00 коп., всего в сумме 10 731 175 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 741 143 руб. 20 коп. (пункт 1 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 24 345 руб. 20 коп. (пункт 2 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 219 099 руб. 50 коп. (пункт 3 таблицы), всего в сумме 984 587 руб. 90 коп., пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 709 839 руб. 24 коп. (строка 1 таблицы), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 30 063 руб. 02 коп. (строка 2 таблицы), по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 275 427 руб. 52 коп. (строка 3 таблицы), всего в сумме 2 015 329 руб. 78 коп., пункта 4 резолютивной части решения об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 791 557 руб. 00 коп., в том числе за 2009 год - 45200 руб. 00 коп., за 2010 год - 746 357 руб. 00 коп., пункта 4 (повторного) резолютивной части решения об уплате налогов в сумме 10 731 175 руб. 00 коп., указанных в пункте 1 решения (подпункт 1), об уплате штрафов в сумме 984 587 руб. 90 коп., указанных в пункте 2 решения (подпункт 2), об уплате пеней в сумме 2 015 329 руб. 78 коп., указанных в пункте 3 решения (подпункт 3), подпункта 5.2. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом налогов в сумме 10 731 175 руб. 00 коп., указанных в пункте 1 решения, подпункта 5.3. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом штрафов в сумме 984 587 руб. 90 коп., указанных в пункте 2 решения, подпункта 5.4. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом пеней в сумме 2 015 329 руб. 78 коп., указанных в пункте 3 решения, отказано.

В оставшейся части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В обоснование оставления части заявленных требований без рассмотрения суд первой инстанции указал, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как решение налогового органа в управление было обжаловано только в части.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.

По эпизоду доначислений (НДС) по отношениям общества с ООО "Импульс" ИНН 3849001384 и ООО "Импульс" ИНН 0411138044 суд первой инстанции указал, что налоговым органом не было проведено достаточного объема проверочных мероприятий. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности контрагентов, но не представлено доказательств того, что общество было осведомлено об этих нарушениях, а также не представлено доказательств возврата обществу уплаченных контрагентам денежных сумм.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.

По эпизоду доначислений по НДС в связи с расхождением данных в декларациях и книгах покупок и продаж, суд первой инстанции указал, что при сопоставлении данных в регистрах с первичными документами подтверждается позиция налогового органа, а обществом никаких пояснений о причинах расхождений не представлено.

По эпизоду отношений общества с ООО "Аврора" (НДС) суд первой инстанции указал, что требования не могут быть удовлетворены, так как отсутствует счет-фактура.

По эпизоду возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду, из бюджета (налог на прибыль) суд первой инстанции указал, что факт получения бюджетных средств в возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

По эпизоду по отношениям общества с ООО "Импульс" ИНН 3849001384 и ООО "Импульс" ИНН 0411138044 (налог на прибыль) суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа не привели к принятию налоговой инспекцией незаконного решения, поскольку не послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль к уплате в бюджет, начисления пеней, налоговых санкций, а также уменьшения убытков как исчисленных налогоплательщиком в завышенном размере.

По эпизоду о неправомерном привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в связи с наличием переплаты суд первой инстанции указал, что суммы, даначисленные проверкой, существенно превышают размеры имевшихся переплат, поэтому условий для освобождения от ответственности не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19478/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Автоколонна 1880" требований о признании незаконным решения от 25.07.2013 г. N 12-42/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013 г. N 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 8 296 729 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе за 3 квартал 2009 года - 817 946 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года - 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года - 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал года - 1 664 611 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года - 2 243 830 руб. 00 коп., за 4 квартал года - 1 467 920 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 2 434 446 руб. 00 коп. (пункт 2 таблицы), в том числе за 2011 год - 2 434 446 руб. 00 коп., всего в сумме 10 731 175 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 741 143 руб. 20 коп. (пункт 1 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 24 345 руб. 20 коп. (пункт 2 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 219 099 руб. 50 коп. (пункт 3 таблицы), всего в сумме 984 587 руб. 90 коп., пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 709 839 руб. 24 коп. (строка 1 таблицы), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 30 063 руб. 02 коп. (строка 2 таблицы), по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 275 427 руб. 52 коп. (строка 3 таблицы), всего в сумме 2 015 329 руб. 78 коп., пункта 4 резолютивной части решения об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 791 557 руб. 00 коп., в том числе за 2009 год - 45200 руб. 00 коп., за 2010 год - 746 357 руб. 00 коп., пункта 4 (повторного) резолютивной части решения об уплате налогов в сумме 10 731 175 руб. 00 коп., указанных в пункте 1 решения (подпункт 1), об уплате штрафов в сумме 984 587 руб. 90 коп., указанных в пункте 2 решения (подпункт 2), об уплате пеней в сумме 2 015 329 руб. 78 коп., указанных в пункте 3 решения (подпункт 3), 73 подпункта 5.2. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом налогов в сумме 10 731 175 руб. 00 коп., указанных в пункте 1 решения, подпункта 5.3. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом штрафов в сумме 984 587 руб. 90 коп., указанных в пункте 2 решения, подпункта 5.4. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом пеней в сумме 2 015 329 руб. 78 коп., указанных в пункте 3 решения, а также в части оставления остальных заявленных ОАО "Автоколонна 1880" требований без рассмотрения, принять по делу новое решение, которым указанные требования ОАО "Автоколонна 1880" удовлетворить.

По эпизоду возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду, из бюджета общество полагает, что имели место целевые поступления, которые в налоговую базу по налогу на прибыль не включаются.

Также общество полагает, что арбитражным судом необоснованно отклонен довод общества о том, что сумма перечисленных ему Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в качестве возмещения расходов по оказанию услуг получателям мер социальной поддержки по льготному проезду в 2011 году денежных средств составила 11 303 686 руб. 23 коп., а не 12 615 230 руб. 00 коп., так как включение в налоговую базу по налогу на прибыль не полученных фактически денежных средств является необоснованным.

Общество относительно оставления части требований без рассмотрения полагает, что отсутствие конкретизации, в какой части обжалуется решение инспекции, дает право ОАО "Автоколонна 1880" оспорить решение через суд также и в части НДФЛ и транспортного налога.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 по делу N А19- 19478/2013 отменить в части доначисления НДС в размере 190192,00 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18523,00 руб. и начисления пени в размере 40126,00 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Автоколонна 1880".

Полагает, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Импульс" ИНН 3849001384 и ООО "Импульс" ИНН 0411138044. Спорные контрагенты не имели возможности выполнить свои обязательства, документы, представленные обществом подписаны неустановленными лицами, обществом не проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами, поэтому оснований предоставить вычеты по НДС не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного от 18 сентября 2014 года судебное заседание было отложено на 16 октября 2014 года

Определением Четвертого арбитражного апелляционного от 16 октября 2014 года судебное заседание было отложено на 06 ноября 2014 года

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2014, 02.09.2014, 19.09.2014, 17.10.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1880" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1073808005281.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения налогового органа от 21.11.2012 N 13-33/66 (т.2 л.д.53), с учетом решения от 11.12.2012 N 13-33/67 (т.2 л.д.54) налоговым органом с участием оперуполномоченного Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ЭбиПК ГУ МВД России по Иркутской области, была проведена выездная проверка ОАО "Автоколонна 1880" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

В ходе проведения выездной проверки следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета по Иркутской области был проведен обыск в административном здании ОАО "Автоколонна 1880", расположенном по адресу "г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59", оформленный протоколом от 01.08.2012 г.; также на основании постановления от 31.01.2013 г. N 12-33/03 налогового органа должностным лицом налоговой инспекции была проведена выемка документов у ОАО "Автоколонна 1880", оформленная протоколом от 31.01.2013 г.

Решением налогового органа от 24.12.2012 N 13-33/74 (т.2 л.д.55) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решением налогового органа от 29.01.2013 N 12-27/04 (т.2 л.д.56) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

22 февраля 2013 года налоговым органом составлена справка N 12-36/02 о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2013 г. N 12-40/17 (т.1 л.д.58-87,т.2 л.д.58-87, далее - акт проверки), который с приложением на 2297 листах вручен представителю общества.

31 мая 2013 года налоговым органом принято решение N 12-42/37 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

01 июля 2013 года налоговым органом составлена справка N 12-36/08 (т.2 л.д.99-105) о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.07.2013 г. на основании акта и дополнительных мероприятий, с учетом представленных обществом возражений и обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение вмененных ему правонарушений, вынесено решение N 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Автоколонна 1880" доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 9 326 293 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе за 3 квартал 2009 года - 822 908 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года - 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года - 2 603 950 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года - 2 035 071 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года - 2 243 830 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года - 1 467 920 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 2 578 829 руб. 00 коп. (пункт 2 таблицы), в том числе за 2011 год - 2 578 829 руб. 00 коп., транспортный налог в сумме 534 751 руб. 00 коп. (пункт 3 таблицы), в том числе за 2009 год - 248 824 руб. 00 коп., за 2010 год - 285 927 руб. 00 коп., всего в сумме 12 439 873 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 843 603 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 25 789 руб. 20 коп. (пункт 2 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 232 094 руб. 00 коп. (пункт 3 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 28 593 руб. 00 коп. (пункт 4 таблицы), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 453 651 руб. 00 коп. (пункт 5 таблицы), по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 500 руб. 00 коп. (пункт 6 таблицы), всего в сумме 1 606 230 руб. 00 коп., обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 952 199 руб. 80 коп. (строка 1 таблицы), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 965 руб. 20 коп. (строка 2 таблицы), по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 292 547 руб. 51 коп. (строка 3 таблицы), по транспортному налогу в сумме 179 481 руб. 67 коп. (строка 4 таблицы), по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 381 руб. 42 коп. (строка 5 таблицы), всего в сумме 2 000 575 руб. 60 коп., обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 794 557 руб. 00 коп., в том числе за 2009 год - 48 200 руб. 00 коп., за 2010 год - 746 357 руб. 00 коп., обществу уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного в бюджет, на 921 428 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2009 года - на 85 147 руб. 00 коп., за 2 квартал 2009 года - на 20 968 руб. 00 коп., за 4 квартал 2009 года - на 93 422 руб. 00 коп., за 1 квартал 2010 года - на 78 932 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 года - на 600 701 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 года - на 42 258 руб. 00 коп., обществу предложено уплатить налоги, указанные в пункте 1 решения (подпункт 1), штрафы, указанные в пункте 2 решения (подпункт 2), пени, указанные в пункте 3 решения (подпункт 3), подпункта 5.2. в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отражены суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, суммы штрафов, указанных в пункте 2 решения, суммы пеней, указанных в пункте 3 решения (т.1 л.д.88-159, далее - решение).

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции от 25.07.2013 г. N 12-42/56, ОАО "Автоколонна 1880" обжаловало его в части в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого от 30.10.2013 г. N 26-12/017394@ данное решение было отменено в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2010 года, указанной в п.1 таблицы п.1 резолютивной части решения в сумме 568 879 рублей, в т.ч. по срокам уплаты 20.10.2010 - в сумме 189 626 руб., 22.11.2010 - в сумме 189 626 руб.; 20.12.2010 - в сумме 189 627 рублей; доначисления суммы НДС за 4 квартал 2010 года, указанной в п.1 таблицы п.1 резолютивной части решения по сроку уплаты 20.12.2010, в сумме 185 230 рублей; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2011 год, указанной в п. 2 таблицы п. 1 резолютивной части решения, в сумме 144 383 руб., в т.ч. в федеральный бюджет РФ в сумме 14 438 рублей, в бюджет субъектов РФ в сумме 129 945 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, указанной в п. 1 таблицы п. 2 резолютивной части решения, в сумме 83 936,8 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, указанной в п. 2 таблицы п. 2 резолютивной части решения, в сумме 1 443,8 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, указанной в п. 3 таблицы п. 2 резолютивной части решения, в сумме 12 994,5 рубля; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, указанной в строке 1 таблицы п. 3 резолютивной части решения, в размере 202 233,57 рубля; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, указанной в строке 2 таблицы п. 3 резолютивной части решения, в размере 1 902,18 рубля; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, указанной в строке 3 таблицы п. 3 резолютивной части решения, в размере 17 119,99 рубля; уменьшения суммы убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, указанной в п. 4 резолютивной части решения, за 2009 год в размере 3 000 рублей и в данной редакции решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.6-13, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ОАО "Автоколонна 1880" в 2009-2011 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пунктов 1, 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 -15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1,2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Пунктами 7, 8, 16, 17 Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Согласно приложениям N 2 и N 3 к Правилам за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12, в книге продаж подводятся итоги по графам 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8а, 8б и 9, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду доначислений по НДС в связи с расхождением данных в декларациях и книгах покупок и продаж, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из решения налогового органа, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ОАО "Автоколонна 1880" занижены налоговые базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года - на 4 457 089 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года - на 8 650 977 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года - на 16 153 504 руб. 00 коп., завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года - на 130 883 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года - на 471 909 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года - на 523 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года - на 1 006 415 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года - на 1 989 620 руб. 00 коп., в результате расхождений между данными, отраженными обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах покупок, книгах продаж за названные периоды и данными, содержащимися в представленных налогоплательщиком, а также в изъятых у него первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются переданными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями общества, реестрами счетов-фактур к книгам покупок, продаж, счетами-фактурами, выставленными и полученными налогоплательщиком в проверяемых периодах и не были опровергнуты заявителем соответствующими контррасчетами, доказательствами ни при проведении в отношении последнего выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов, ни при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Пояснений о причинах указанных расхождений обществом также не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция обоснованно доначислила заявителю к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 817 946 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года в сумме 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 318 753 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 467 920 руб. 00 коп., начислила в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ соответствующие суммы пеней на образовавшееся недоимки и правомерно применила в отношении налогоплательщика меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм статей 100, 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что в акте проверки и в оспариваемом решении не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, не отражены обстоятельства, подтверждающие неуплату налога, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы, а решение налоговой инспекции не содержит сведений об исследованных налоговым органом первичных документах, подтверждающих осуществление предприятием конкретных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, но не включенных в налоговую базу и с которых не исчислен налог, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие содержанию акта от 22.04.2013 г. N 12-40/17 выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, в котором установлены обстоятельства вмененных обществу налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приведенные заявителем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также как противоречащие приложениям к акту проверки и решению, в том числе налоговым декларациям общества, реестрам счетов-фактур к книгам покупок, продаж с указанием дат, номеров счетов-фактур, наименований продавцов, покупателей, сумм продаж, сумм налога на добавленную стоимость, счетов-фактур, выставленных и полученных налогоплательщиком в проверяемых периодах. Довод заявителя об отсутствии расчетов доначисленных сумм налога на добавленную стоимость правильно отклонен как противоречащий тексту оспариваемого решения (стр. 53).

По эпизоду отношений общества с ООО "Аврора" (НДС) суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного последнему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возникает при соблюдении им двух условий: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

ОАО "Автоколонна 1880" в 1 квартале 2011 года применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2 634 768 руб. 00 коп. на основании зарегистрированного в книге покупок за указанный период счета-фактуры от 23.03.2011 г. N 189 ООО "Аврора".

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в ходе проверки было направлено в адрес налогоплательщика требование от 12.12.2012 г. N 13-36/81/18073 о представлении, в том числе документов, подтверждающих приход, перевозку товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО "Аврора" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (пункты 6, 8 требования), иных первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Аврора" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (пункт 11 требования).

Указанное требование заявителем в полном объеме не исполнено; первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товара по счету-фактуре от 23.03.2011 г. N 189 ООО "Аврора", на проверку не представлены; данные документы также отсутствовали в перечне документов, изъятых у налогоплательщика на основании постановления должностного лица налогового органа о 31.01.2013 г. N 12-33/03.

Суд первой инстанции с учетом указанного пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о невыполнении ОАО "Автоколонна 1880" условий, установленных нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогоплательщиком в 1 квартале 2011 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 634 768 руб. 00 коп., правомерно доначислив заявителю к уплате в бюджет налог в указанной сумме, начислив в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие пени за неуплату налога и применив в отношении общества меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду, мотивированные тем, что товар, приобретенный обществом по счету-фактуре от 23.03.2011 г. N 189 ООО "Аврора", был впоследствии возвращен названному поставщику на основании счетов-фактур от 11.04.2011 г. N 752 и от 12.07.2011 г. N 1380, оплата по счетам-фактурам не производилась, операции по приобретению и возврату товара по счету-фактуре N 189 от 23.03.2011 г. на сумму 17 272 368 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 634 768 руб. 00 коп., выставленному ООО "Аврора", были отражены в книге покупок и книге продаж, по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2011 года отражена сумма налога в размере 2 634 768 руб. 00 коп. к вычету, а во втором и третьем квартале 2011 года отражены суммы налога на добавленную стоимость 740 508 руб. 48 коп. и 1 894 259 руб. 52 коп. к начислению, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, возвращенным продавцу, в случае подтверждения им факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет при реализации товаров, фактического возврата этих товаров продавцу, отражения в учете налогоплательщика операций по корректировке в связи с таким возвратом, а также если с момента возврата до момента заявления указанного налогового вычета не истек год.

При этом право предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика после отражения соответствующих операций по возврату товара в периоде, в котором был осуществлен возврат товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой инспекцией в оспариваемом решении установлено, что в книгах продаж ОАО "Автоколонна 1880" за октябрь 2010 года, за январь 2011 года, за июль 2011 года, в карточках субконто общества за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. были отражены операции по реализации возвращаемого товара ООО "Аврора". При этом налоговый орган указал в решении, что налогоплательщиком во исполнение требования о представлении документов (информации) от 12.12.2012 N 13-36/81/18073 копия счета-фактуры от 23.03.2011 г. N 189 на сумму 17 272 367 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 2 634 768 руб. 00 коп.) была представлена, но в ходе выемки документов, назначенной постановлением о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2013 г. N 12-33/03 вышеуказанный счет-фактура отсутствовал. В ходе судебного разбирательства представители ответчика отрицали факт представления на проверку копии счета-фактуры от 23.03.2011 г. N 189 поставщика ООО "Аврора".

В соответствии с пунктами 7, 8, 16, 17 Правил покупатели и продавцы товаров (работ, услуг) ведут книги покупок и продаж на основании выставленных и полученных счетов-фактур, регистрируемых в хронологическом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства отражения налогоплательщиком в книгах покупок, продаж, карточках субконто хозяйственных операций по приобретению у ООО "Аврора" товаров (работ, услуг), при отсутствии первичных документов бухгалтерского и налогового учета, на основании которых вносились соответствующие записи, не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта реального осуществления указанных операций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют как копия, так и оригинал счета-фактуры от 23.03.2011 г. N 189 ООО "Аврора", суд первой инстанции правильно посчитал, что не может считаться подтвержденным факт приобретения заявителем у названного юридического лица товаров (работ, услуг) на сумму 17 272 367 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 2 634 768 руб. 00 коп.), в связи с чем не имеется возможности проверить обоснованность довода ОАО "Автоколонна 1880" о том, что товар, приобретенный на основании спорного счета-фактуры, был впоследствии возвращен поставщику.

При этом доводы общества о существовании счета-фактуры от 23.03.2011 г. N 189 ООО "Аврора", мотивированный отражением обстоятельства представления им на проверку копии данного счета-фактуры в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ненормативными правовыми и иными актами исполнительных органов государственной власти не включены в перечень обстоятельств дела, не подлежащих доказыванию. Более того, факт представления заявителем на проверку копии спорного счета-фактуры отрицается ответчиком, согласно пояснениям которого сведения о данном первичном документе были получены из книги покупок налогоплательщика, о чем свидетельствует также факт отсутствия в оспариваемом решении сведений о наименовании товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика по счету-фактуре; данный счет-фактура не указан в перечне документов, представленных ОАО "Автоколонна 1880" на проверку в налоговый орган (т. 75, л.д. 5), а также в описи документов, изъятых у налогоплательщика при проведении проверки (т. 75, л.д. 18-19).

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что в оспариваемом решении при предложении обществу уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, начислении пеней и применении мер ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не учитывалась установленная сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общем размере 921 428 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - 85 147 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2009 года - 20 968 руб. 00 коп., за 4 квартал 2009 года - 93 422 руб. 00 коп., за 1 квартал 2010 года - 78 932 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 года - 600 701 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 года - 42 258 руб. 00 коп., как противоречащий содержанию протокола расчета пени, являющемуся приложением N 1 к решению от 25.07.2013 г. N 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.09.2012 г. N 4050-12.

Относительно эпизода по доводам общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с наличием переплаты, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, правильно указал, что суммы переплаты существенно меньше, чем произведенные доначисления, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

По всем вышеуказанным эпизодам в апелляционной жалобе общество самостоятельных доводов не приводит. Апелляционный суд по данным эпизодам поддерживает выводы суда первой инстанции.

По эпизоду по отношениям общества с ООО "Импульс" ИНН 3849001384 и ООО "Импульс" ИНН 0411138044 суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ОАО "Автоколонна 1880" были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в размере 5 206 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 20.05.2009 г. N 31 на сумму 1 600 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 244 руб. 07 коп.), от 30.07.2009 г. N 49 на сумму 12 630 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 1 926 руб. 60 коп.), от 10.08.2009 г. N 49 на сумму 9 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 1 510 руб. 17 коп.), от 10.08.2009 N 50 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 1 525 руб. 42 коп.), выставленным ООО "Импульс" (ИНН 3849001384), а также за 4 квартал 2010 года в размере 185 230 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 08.11.2010 г. N 0000163 на сумму 431 056 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 65 754 руб. 00 коп.), от 16.11.2010 г. N 00000165 на сумму 365 005 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 55 679 руб. 00 коп.), от 17.11.2010 г. N 00000166 на сумму 246 805 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 37 648 руб. 00 коп.), от 15.11.2010 г. N 00000164 на сумму 171 422 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 26 149 руб. 00 коп.), выставленным ООО "Импульс" (ИНН 0411138044).

ОАО "Автоколонна 1880", без составления договора в письменном виде, приобрело товар (автомобильные запасные части для ремонта транспортного средства) у ООО "Импульс" (ИНН 3849001384). Факт поставки указанного товара подтверждается счетами-фактурами от 20.05.2009 г. N 31, от 30.07.2009 г. N 49, от 10.08.2009 г. N 49, от 10.08.2009 N 50 и товарными накладными формы ТОРГ-12 от 30.07.2009 N 49, от 20.05.2009 N 31, от 10.08.2009 N 53, от 10.08.2009 N 54 (т.17 л.д.43, 45, 47, т.72).

09.09.2010 г., 14.10.2010 г., 02.11.2010 г., 08.11.2010 г. между и ОАО "Автоколонна 1880" (заказчик) и ООО "Импульс" ((ИНН 0411138044) (подрядчик)) были заключены договоры подряда N N СМР-02/10, СМР-02-2/10, СМР-02-3/10, СМР-02-4/10, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтные и строительные работы (в соответствии с локальными ресурсными сметами расчетов) на объекте расположенном по адресу: "г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59", сдать работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке и на условиях, оговоренных в договорах (т.3 л.д.217-228).

Во исполнение указанных договоров ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) были выставлены в адрес ОАО "Автоколонна 1880" счета-фактуры от 08.11.2010 г. N 0000163, от 16.11.2010 г. N 00000165, от 17.11.2010 г. N 00000166, от 15.11.2010 г. N 00000164. По результатам исполнения своих договорных обязательств контрагентами оформлены и подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.3 л.д.229-268).

Как правильно указывает суд первой инстанции, отказывая заявителю в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) в составе цены приобретенных у последнего товаров, налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

По данным налогового органа ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) зарегистрировано 22.01.2008 г. в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области; руководителем организации является Ситников Алексей Сергеевич, 06.04.1979 года рождения; юридическим адресом общества является "г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118".

В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Ситникова Алексея Сергеевича (протокол допроса свидетеля от 08.02.2013 г. N 12-30/12 (т.72), который показал, что имеет образование 8 классов, по профессии является плотником, организацию ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) не знает, никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет; фактическое место нахождения общества ему не известно; сосед Фарков Евгений Анатольевич попросил оформить на себя фирму - ООО "Импульс" за вознаграждение - 5 000 рублей; свидетель подписал для него какие-то документы, не помнит какие; паспорт не терял и никому не давал; также никому не давал доверенности; ездил вместе с Фарковым Е. А. в банк, название которого не помнит; в какой-то конторе подписывал пачку каких-то документов, может это было у нотариуса; документы от ООО "Импульс" (ИНН 3849001384), в том числе: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные документы не подписывал.

По информации налогового органа ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) представляет отчетность с незначительными оборотами; в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представляемых от имени общества, исчисленные суммы налога постоянно уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет налога по результатам совершаемых хозяйственных операций у общества практически не возникает; последняя налоговая отчетность представлена предприятинм за 9 месяцев 2009 года; согласно расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года численность работников ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) составила 1 человек; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, лицензиях в базе данных налоговой инспекции отсутствуют. Товарно-транспортные накладные по сделке между ОАО "Автоколонна 1880" и ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) не представлены.

Сведения о юридическом адресе ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) "г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118", указанные в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, недостоверны, поскольку согласно имеющемуся у налогового органа протоколу осмотра от 30.06.2010 г. N 05-25.10/7, (письмо ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.12.2012 г. N 10-22/020862, т.72) по указанному адресу находятся: одноэтажное кирпичное здание, в котором располагается автомойка (вход с правой стороны, с левой стороны - очистные сооружения), принадлежащая ООО "Ромес", одноэтажное деревянное здание, в котором оказывают услуги по резке стекла (ИП Элмурадова), одноэтажное деревянное здание, в котором находится магазин по продаже запчастей, хозяйственных материалов (ИП Фрик), одноэтажное деревянное здание, в котором располагается, согласно вывеске "Сибирские закрома" (вход закрыт), одноэтажное деревянное здание, в котором располагается магазин "Корма для животных" (ИП Крупенько), одноэтажное деревянное здание, вход расположен с торца здания, имеется центральный вход (вход закрыт), (организация Забайкалспецтехника"); все организации арендуют помещения (здания) у ООО "Малахит"; вывеска с названием ООО "Импульс" отсутствует; указанного юридического лица по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118 не обнаружено; в налоговом органе имеется протокол допроса от 30.08.2012 N 292 (т.72) свидетеля Ратмановой Галины Владимировны, согласно, которого, Ратманова Г. В. является собственником нежилых помещений (магазин, автомойка, автосервис, шиномонтажная мастерская), расположенных по адресу: "г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба", представляет данные нежилые помещения в аренду; среди арендаторов помещений ООО "Импульс" не числится.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Иркутского филиала "ВЛБАНК" направлен запрос о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) от 04.02.2013 N 12-26/8267; по результатам проведенного анализа выписки банка, представленной во исполнение данного запроса, налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Номинант" ИНН 3812107539, ООО "Колерия" ИНН 3808010090, ООО "Пальмира" ИНН 3811032023 и других контрагентов, не позднее следующего операционного дня перечисляются на расчетные счета таких организаций как ООО "Шугар Байкал" ИНН 3808052407, ООО "Хладагент" ИНН 3808048224, ООО "ПКФ "НТ-Сервис" ИНН 3808068975 и на счет ИП Липницкий ИНН 381295555888 за товары и услуги широкого спектра наименований; с расчетного счета ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) не производится списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.); отвутствует оплата за аренду транспорта; уплата налогов производится в незначительных размерах; в налоговом органе имеется протокол допроса свидетеля Гладких Тамары Григорьевны от 09.02.2012 г. N 12, (письмо ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.12.2012 г. N 10-22/020862), согласно которому свидетель является исполнительным директором ООО "Деловой центр", оказывающей бухгалтерские услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; ООО "Деловой центр" сдавал за ООО "Импульс" налоговую отчетность; лично с директором ООО "Импульс" никто из сотрудников ООО "Деловой центр" и Гладких Т.С. не знакомы; первичную бухгалтерскую документацию на обработку приносили курьеры ООО "Импульс".

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом-почерковедом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н., эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос: "выполнена ли подпись от имени Ситникова Алексея Сергеевича в счетах-фактурах от 20.05.2009 г. N 31, от 30.07.2009 г. N 49, от 10.08.2009 г. N 49, от 10.08.2009 N 50 и товарных накладных от 30.07.2009 N 49, от 20.05.2009 N 31, от 10.08.2009 N 53, от 10.08.2009 N 54 Ситниковым Алексеем Сергеевичем или иным лицом?" не представляется возможным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отказывая заявителю в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (письмо от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.12.2012 г. N 13-40-1/025749), ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) состояло на учете в МИФНС России N 5 по Республике Алтай с 02.06.2008 г.; с 12.01.2012 г. предприятие снято с учета в связи с изменением места нахождения организации; налоговый орган, в который перевелся налогоплательщик - ИФНС России N 23 по г. Москве; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлены за 3 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены за 9 месяцев 2011 года.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) (т.3 л.д.64-70) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2008 г.; юридическим адресом общества заявлен "649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39"; данный адрес является адресом "массовой" регистрации; согласно информации ИФНС России N 23 по г. Москве (письмо от 16.03.2012 N 24-10/2639) ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) зарегистрировано по адресу "109451, г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1/3, 3"; с даты постановки на учет последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 4 квартал 2011 года без показателей; руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит; на требование, направленное почтой по вышеуказанному адресу, до настоящего времени документы не предоставлены без указания причин.

По данным МИФНС N 5 по Республике Алтай (письмо от 19.04.2010 N 16-29/4207, т.3 л.д.16-17), ООО "Импульс" среднесписочная численность ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) по данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года отсутствовала; общество предоставило последнюю налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, бухгалтерскую отчетность, налоговую декларацию по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2011 года; предприятием представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года, справки по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы не представлены; согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) за 2010 год у организации отсутствуют основные средства, запасы; в основном баланс сформирован за счет дебиторской и кредиторской задолженностей; у общества отсутствуют филиалы, представительства; ведение бухгалтерского учета и формирование отчетности по деятельности организации осуществлялось не по месту регистрации.

Из анализа предоставленной ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) налоговой отчетности установлено, что за 2009 - 2010 годы обществом к уплате в бюджет были исчислены незначительные суммы налога на добавленную стоимость; начисленные суммы налога уменьшались на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Охмистова Сергея Сергеевича (протокол допроса свидетеля от 21.10.2011 N 369, т.3 л.д.86-90), который показал, что не являлся фактическим руководителем ООО "Импульс" (ИНН 0411138044); сообщил, что ему позвонили и предложили за зарплату 2 500 рублей стать директором фирмы, на данное предложение он согласился; отношения к деятельности организации не имеет; какие-либо документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры), касающиеся деятельности ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) не подписывал; доверенности на ведение дел от своего имени не давал; подписывал документы на открытие расчетного счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" в г. Горно-Алтайске; фактический адрес места нахождения организации ему не известен; при регистрации ООО "Импульс" выступал заявителем, но также номинально; заявление о государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представлял лично; подпись на заявлении о государственной регистрации юридического лица заверялась нотариусом; получал денежное вознаграждение за руководство обществом на лицевой счет в банке в сумме 2 500 рублей ежемесячно; не знает размер уставного капитала организации.

На основании записи от 02.09.2008 N 4540 (т.3 л.д.48-49) на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Импульс", обладателем первой и единственной подписи является Охмистов С.С., подлинность подписи была засвидетельствована нотариусом нотариального округа Чойского района Республики Алтай Кыдрашевым Владимиром Борисовичем, который письмом от 03.02.2012 N 34 подтвердил факт удостоверения подлинности подписи Охмистова С.С. на карточке с образцами подписей и оттиска печати.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом-почерковедом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н., эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Охмистова С. С., на договорах подряда от 09.09.2010 г., 14.10.2010 г., 02.11.2010 г., 08.11.2010 г. N N СМР-02/10, СМР-02-2/10, СМР-02-3/10, СМР-02-4/10, заключенных между ОАО "Автоколонна 1880" и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), счетах-фактурах от 08.11.2010 г. N 0000163, от 16.11.2010 г. N 00000165, от 17.11.2010 г. N 00000166, от 15.11.2010 г. N 00000164, актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполнены не Охмистовым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом (т.3 л.д.206-216).

В спорных счетах-фактурах указан адрес продавца ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) "649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39"; в налоговом органе имеется протокол допроса от 10.02.2012 г. N 11 Тимофеевой Галины Васильевны (письмо ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.12.2012 г. N 13-40-1/025749, т.3 л.д.182-186), согласно которому свидетель является собственником помещения, расположенного по адресу: "649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический,39" с 28.03.2006 г. по 18.06.2009 г.; с 18.06.2009 г. - собственником является Сайланкина Лариса Геннадьевна; договор аренды с организацией ООО "Уч-Сумер" заключала с 01.01.2008 г. по 28.12.2008 г.; по договору арендованное помещение могло передаваться в субаренду; с просьбой о регистрации ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) по вышеуказанному адресу никто не обращался; договор аренды с указанным обществом не заключался.

Также в налоговом органе имеется протокол допроса от 09.02.2012 N 12 Сайланкина Константина Николаевича (письмо ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.12.2012 N 13-40-1/025749, т.3 л.д.188-191), согласно которому свидетель в период 2008-2010 годов работал в должности генерального директора ООО "Уч-Сумер"; договор субаренды с организацией ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) заключал с 26.05.2008 г. по 26.11.2008 г.; арендная плата по договору составляла 18 000 рублей в год; договор был на полгода, оплата составляла 9 000 рублей; арендованная площадь составляла 2 кв. м., так как фактически организации офис не требовался, только для создания фирмы; фактически ООО "Импульс" в арендованном помещении не находилось.

По информации Филиала N 3811 ВТБ 24 (ЗАО) г. Иркутска, по расчетному счету ООО "Импульс" N 40702810501110003378, открытому в данном банке в период с 16.06.2008 г. по 21.10.2009 г., движения денежных средств не производилось (т.3 л.д.35-38); по результатам проведенного анализа выписки ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" по расчетному счету ООО "Импульс" N 4070281500000000370 (т.3 л.д.91-107, 110-123), представленной во исполнение запроса, налоговой инспекции, установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет организации поступали денежные средства за оборудование, за товар по договору комиссии, за косметику, за полиэтиленовую пленку, за продукцию, за полиэтилен высокого давления, за мешки; 66 % поступивших обществу от покупателей денежных средств перечислялось на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, тогда как ООО "Импульс" зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, руководитель и учредитель Охмистов С.С. проживает в г. Горно-Алтайске, общество не имеет филиалов и обособленных подразделений; организация часть полученных денежных средств перечисляла на счет Маклакова Владислава Юрьевича (в размере 4 879 500 рублей, что соответствует 2%), который показал, что, в 2009, 2010 годах работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера; в ООО "Импульс" никогда не работал; с Охмистовым лично не знаком; в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО Альфа Банк в г. Ангарске; пояснить от каких именно организаций он получал денежные средства не смог; это были его личные денежные средства (протокол допроса свидетеля от 14.02.2012 г. N 631); организация часть полученных денежных средств перечисляла на счет Уткина Виталия Викторовича (в размере 4 634 500 рублей, что соответствует 2%), который показал, что в 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера; в ООО "Импульс" никогда не работал; с Охмистовым С.С. лично не знаком; в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО Альфа Банк в г. Ангарске; пояснить от каких именно организаций он получал денежные средства не смог; это были его личные денежные средства (протокол допроса свидетеля от 16.02.2012 г. N 633).

По результатам проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) ответчиком также было установлено, что у общества отсутствовали расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи, коммунальных платежей и другие общехозяйственные расходы), заработная плата директору ООО "Импульс" Охмистову С.С. выплачивалась в минимальном размере (не более 2 500 рублей), что подтверждается свидетельскими показаниями Охмистова С.С.; согласно расчетному счету ООО "Импульс", установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "МаркПриор" в общей сумме 44 420 рублей с назначением платежа "за абонентское обслуживание", "за юридические услуги"; на запрос налоговой инспекции ООО "МаркПриор" были представлены договор на абонентское обслуживание от 11.01.2009 г. N 03-0079, согласно которому ООО "МаркПриор" приняло на себя обязательство по проверке и правильности заполнения отчетности ООО "Импульс", передаваемой в контрольные органы, кроме того, приняло на себя обязательство представлять курьерские услуги, связанные с пересылкой корреспонденции, поступающей на юридический адрес ООО "Импульс", договор об оказании услуг от 06.10.2009 г. N06/10-И, согласно которому ООО "МаркПриор" по заданию ООО "Импульс" приняло на себя обязательство оказывать услуги по регистрации изменений в учредительных документах, акты на оказание абонентского обслуживания от 31.03.2009 г. N 00000031 за 1 квартал 2009 года, от 31.07.2009 г. N00000178 за 2 и 3 кварталы 2009 года, от 30.11.2009 г. N00000246, от 28.02.2010 г. N 32 без указания периода, от 30.04.2010 г. N 234 за 2 квартал 2010 года, от 30.09.2010 г. N 293 за 3 квартал 2010 года, от 31.12.2010 г. N 397 за 4 квартал 2010 года, акт о регистрации изменений от 30.10.2009 г. N 00000245, акты за оказание юридических услуг от 30.09.2010 г. N 307, от 22.10.2010 N412, пояснения по факту взаимоотношений с ООО "Импульс" относительно процедуры заключения договора, согласно которым оригинал договора на абонентское обслуживание и оказание юридических услуг передавался представителем ООО "Импульс" для подписания ООО "МаркПриор", после чего один экземпляр возвращался представителями обратно.

На основании вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), непроявлении им должной осмотрительности при заключении договоров, нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Автоколонна 1880" с названными поставщиками, недостоверности первичных и иных документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленных размерах.

Оценивая выводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 г. N 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии вычетов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в спорном размере послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами - ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) вследствие невозможности получения от одного из поставщиков товаров (запасные части к транспортному средству) и выполнения вторым поставщиком ремонтных и строительных работ. То есть налоговый орган, не оспаривая факты приобретения товаров, выполнения работ и факт наличия самих товаров и выполненных работ, считает, что данные товары не могли быть приобретены именно у ООО "Импульс" (ИНН 3849001384), а работы не могли быть выполнены именно ООО "Импульс" (ИНН 0411138044). В связи с чем, у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от приобретения товаров, работ у указанных организаций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения факта приобретения ОАО "Автоколонна 1880" товаров, работ у контрагентов ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) и соответственно, права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата товаров, работ произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ОАО "Автоколонна 1880" в соответствии с выставленными контрагентами счетами-фактурами; факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что судом неверно отражено, что налоговый орган не оспаривает факт оплаты выполненных работ и поставку товара, так как в решении налогового органа от 25.07.2013, отзыве и пояснениях налоговый орган указывал, что анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере денежных средств, а также об отсутствии оплаты по договорам подряда с ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) и оплаты за товар с ООО "Импульс (ИНН 3849001384), отклоняются апелляционным судом, так как указанных выводов об отсутствии оплаты ни в акте проверки (при этом из акта проверки следует, что проверялись как расчеты общества по банку, так и по кассе), ни в решении налогового органа не имеется, налоговый орган заблуждается относительно содержания своего решения.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции не установил каких-либо существенных нарушений в их оформлении, а также нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с упомянутыми поставщиками правильно отклонен арбитражным судом, поскольку как следует из содержания акта проверки от 22.04.2013 г. N 12-40/17, оспариваемого решения, материалов дела и было подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, в рамках проведения выездной налоговой проверки эти сведения налоговым органом не устанавливались, должностные лица ОАО "Автоколонна 1880" относительно обстоятельств заключения ими договоров с поставщиками ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) не допрашивались, то есть контрольные мероприятия в данной части были проведены налоговой инспекцией неполно.

Апелляционный суд, изучив решение налогового органа, приходит к аналогичным выводам.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что Обществом не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) и ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, о чем свидетельствует отсутствие доказательств выяснения налогоплательщиком вопросов о местонахождении указанных организаций, учитывая регистрацию в другом регионе РФ, полномочий лиц, выступающих от имени руководителя предприятия, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства должны выясняться в ходе проверки и отражаться в акте проверки и решении. Кроме того, приводимые налоговым органом в апелляционной жалобе ссылки по данному вопросу на судебную практику не могут заменить выяснения данных обстоятельств в ходе проверки, а суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа, исходя из доводов, содержащихся в решении. Фактически, налоговый орган, излагая доводы в апелляционной жалобе, пытается преодолеть недостатки своего решения.

Также суд первой инстанции правильно не согласился с позицией налогового органа о необходимости представления ОАО "Автоколонна 1880" на проверку товарно-транспортных накладных по сделке с ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) с учетом следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Согласно п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие ТТН, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя. Таким образом, передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обстоятельства доставки в адрес заявителя спорных товаров налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались. Следовательно, в данном случае основанием и подтверждением принятия товара на учет, в данном случае, являются товарные накладные, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе. Налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету приобретенного у поставщика товара обязан иметь ТТН, должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и его поставщиками отношений по перевозке, однако, такие доказательства налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 г. N 8835/10. Таким образом, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление реальности хозяйственных операций, по которым им понесены затраты, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю.

Вывод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства, принятые на себя по договорам поставки и подряда, в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, как правильно указывает суд первой инстанции, документально не обоснован и является несостоятельным.

Ссылаясь на то, что согласно расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009 года численность работников ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) составила 1 единицу, а также на отсутствие у данного общества недвижимого имущества, транспортных средств, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих указанные выводы; подобные документы отсутствуют также и в перечне приложений к акту проверки и оспариваемому решению; факт нахождения названного общества на учете в налоговом органе не освобождает последний от представления в адрес налогоплательщика и суда доказательств, полученных при проведении контрольных мероприятий и подтверждающих выводы, изложенные в акте проверки и в оспариваемом решении. Более того, не установив обстоятельства доставки в адрес заявителя спорных товаров, ответчик необоснованно указывает на необходимость наличия у ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) транспортных средств, недвижимого имущества для осуществления хозяйственных операций по реализации в адрес заявителя спорных запасных частей.

Судом первой инстанции правильно отклонен и довод налогового органа о невозможности выполнения работ по договорам подряда ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), мотивированный тем, что среднесписочная численность указанного юридического лица по данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года отсутствовала, исходя из того, что согласно представленным в материалы настоящего дела документам спорные работы выполнялись не в 2009 году, а в 4 квартале 2010 года, а также тем, что согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) у организации отсутствуют основные средства, запасы, исходя из того, что в соответствии с условиями договоров подряда от 09.09.2010 г., 14.10.2010 г., 02.11.2010 г., 08.11.2010 г. N N СМР-02/10, СМР-02-2/10, СМР-02-3/10, СМР-02-4/10 (т.3 л.д.217-228) заказчик принял на себя обязательство, в том числе создать условия для выполнения подрядчиком работ по договорам; при этом в названных договорах не установлена обязанность подрядчика выполнить работы лично, следовательно, не исключена возможность привлечения к их выполнению сторонних лиц; кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих указанный довод; подобные документы отсутствуют также и в перечне приложений к акту проверки и оспариваемому решению; факт нахождения названного общества в 2009-2010 годах на учете в МИФНС России N 5 по Республике Алтай не освобождает указанную налоговую инспекцию от представления в адрес ответчика, а также не освобождает ответчика от представления в адрес налогоплательщика и суда доказательств, полученных при проведении контрольных мероприятий и подтверждающих выводы, изложенные в акте проверки, оспариваемом решении.

Как правильно указывает суд первой инстанции, одним из оснований для отказа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) также явились выводы налоговой инспекции об оформлении первичных документов указанных поставщиков с нарушением действующего законодательства, недостоверности данных первичных документов, выразившейся в их подписании неуполномоченными лицами (Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С.), а также об исчислении и уплате названными обществами в бюджет налогов в минимальных размерах и транзитном характере движения средств по расчетным счетам ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044). Как полагает налоговый орган, сделки с данными организациями носят исключительно формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленные договоры подряда, первичные документы подписаны от имени руководителей ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) - Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С.

Налоговым органом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные лица участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией, а также открытии счетов в банках организаций ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) (ответ нотариуса, протоколы допросов от 21.10.2011 г. N 369 (т.3 л.д.86-90), от 08.02.2013 г. N 12-30/12 (т.72). Таким образом, сведения о лицах, являвшихся руководителями названных поставщиков в проверяемых периодах, являются достоверными.

В соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

В отношении ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур по данным контрагентам, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам сторон по сделкам. Каких-либо документов, подтверждающих существование иных юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод налоговой инспекции о ненахождении контрагентов заявителя по юридическим адресам не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адресов. Обстоятельство отсутствия контрагентов по юридическим адресам не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация. Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт субаренды ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) помещения по адресу: "649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39" в период 2008 - 2010 годов у ООО "Уч-Сумер" (т.3 л.д.132) и у ООО "СервисКом" (т.3 л.д.136, 168) (письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, свидетельства о регистрации, договоры аренды, субаренды, платежные поручения, карточки счета, выписки из книги учета доходов и расходов) (т. 3 л.д. 128-135, 182-191). Данные обстоятельства подтверждают достоверность вышеуказанного адреса.

В отношении ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) налоговой инспекцией установлено, что собственником здания, расположенного по юридическому адресу указанного юридического лица "г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118", является Ратманова Галина Владимировна, которая показала, что сдает нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, в аренду; среди арендаторов ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) не числится (протокол допроса от 30.08.2012 г. N 292, т.72). Вместе с тем, установив, что в названном здании расположены нежилые помещения, которые сдаются собственником в аренду, налоговый орган не исследовал вопрос возможности заключения арендаторами помещений договоров субаренды, в том числе и с предприятием ООО "Импульс" (ИНН 3849001384).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае налоговым органом не подтвержден факт отсутствия поставщиков заявителя по юридическим адресам и, соответственно, и факт недостоверности сведений в документах в отношении адресов поставщиков.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), находясь в проверяемом периоде на общей системе налогообложения, относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть являлись организациями, которые фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении. При этом ссылка налоговой инспекции на сопоставимость размеров начисленных сумм налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов судом первой инстанции правильно не принята, поскольку налоговым органом не представлено доказательств применения ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) схем, направленных на уход от налогообложения, в связи с чем сам по себе факт незначительности сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки противоправности примененных в соответствующих декларациях налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиками заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат (вычетов). В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентами налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг). При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), которые используются для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, данный довод налогового органа, а также представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов названных организаций, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные "Автоколонна 1880" в адрес ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), были в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке). Ссылка налогового органа на показания свидетелей Маклакова В.Ю. и Уткина В.В. об этом не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что денежные средства во исполнение сделок не зачислены на счет контрагентов общества.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный вывод ответчика документально не подтвержден, данные обстоятельства сами по себе также не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов. Довод, формально отраженный в оспариваемом решении, об отсутствии по расчетным счетам контрагентов расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и, соответственно, получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентами. При этом из представленных выписок с расчетных счетов ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) следует, что по счетам имеет место уплата налогов, страховых взносов, платежей за аренду, субаренду, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям за товары, продукцию, материалы, оборудование, услуги транспортировки.

Обстоятельство перечисления определенного процента поступивших ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) денежных средств от покупателей на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, тогда как общество зарегистрировано в г. Горно-Алтайске и не имеет филиалов и обособленных подразделений не противоречит принципу свободы договора и не может свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные договоры подряда, первичные документы подписаны от имени руководителей ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) - Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. соответственно. Данные лица были допрошены в качестве свидетелей и показали, что они осуществляли регистрацию названных организаций за вознаграждение; подписывали бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044); подписывали банковские документы. Фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) он не имеют, руководителями данных лиц не являются.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, о непричастности Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. к деятельности ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), соответственно, в связи с чем полагает, что в представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения о руководителях названных юридических лиц.

Данный вывод правильно признан судом первой инстанции не обоснованным, так как налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств для признания установленным указанного факта.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факты государственной регистрации ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), а также открытия расчетного счета в банке Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. подтверждаются ответом нотариуса, протоколами допросов от 21.10.2011 г. N 369 (т.3 л.д.86-90), от 08.02.2013 г. N 12-30/12 (т.72). Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, полученными им в ходе проведения проверки и представленными суду.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган для проверки достоверности полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанные лица не являлись руководителями контрагентов заявителя, не осуществляли предпринимательскую деятельность, а также не доверяли третьим лицам действовать от своего имени.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что одного только указания Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. в ходе допросов на непричастность к деятельности ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лица, отрицающие свою причастность к деятельности ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) соответственно, могут иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Более того, показания Охмистова С.С. опровергаются протоколом от 09.02.2012 г. N 12 допроса Сайланкина Константина Николаевича - генерального директора ООО "Уч-Сумер" (арендатор помещения по адресу "649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39") в период 2008-2010 годов, который показал, что заключал договор субаренды указанного помещения лично с руководителем ООО "Импульс" Охмистовым Сергеем Сергеевичем. Данное обстоятельство также подтверждает факт осуществения ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) реальной хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, одним из доказательств, достоверно устанавливающих факт подписания первичных документов неустановленными лицами, являются заключения почерковедческих экспертиз. Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ назначил почерковедческие экспертизы с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей от имени ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) физическим лицам Ситникову А.С. и Охмистову С.С. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости работ.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 08.02.2013 г. N 13/02-13 эксперта Грамотеева А.Н., согласно которому подписи от имени Охмистова С.С. в представленных для проверки документах (договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, локальных сметных расчетах) выполнены не Охмистовым С.С., а иным лицом; также экспертом Грамотеевым А.Н. составлено заключение от 15.02.2013 г. N 16/02-13, согласно которому ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Ситникова А.С. в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) Ситниковым А.С. либо иным лицом не представляется возможным.

Таким образом, налоговый орган, на основании почерковедческих заключений пришел к выводу о подписания первичных документов ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) неустановленными (не уполномоченными) лицами.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в связи со следующим.

Исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления ВАС РФ N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п.п. 5, 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044). При этом даже подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) знал или должен был знать о том, что лица, причастные к государственной регистрации данных организаций, официально являющиеся их руководителями и открывшие расчетные счета данных организаций, в действительности не подписывают от имени представляемых ими лиц соответствующие первичные документы. Налоговым органом не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Автоколонна 1880" и его поставщиками, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган делает вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается: возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции; его финансовое положение; фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.

Относительно данных выводов суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства, как доказательства не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности налоговым органом отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом. Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке товара (сырья). Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и ответчика, а также все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что принятие к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) является экономически обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд по рассматриваемому эпизоду со спорными контрагентами также считает нужным отметить следующее.

Апелляционным судом тщательно изучены материалы дела, доводы сторон, выводы решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду, для чего, в том числе, апелляционный суд откладывал судебное заседание. В результате по данному эпизоду в целом апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом проверка по отношениям общества со спорными контрагентами произведена формально: налоговый орган просто воспользовался имевшимися у него материалами, датированными в основном 2009-2011 годами, сведениями налоговых органов и назначил экспертизы. Изучение решения налогового органа показывает, что налоговый орган уделил внимание характеристике самих спорных контрагентов, но никаких мер по проверке реальности конкретных хозяйственных операций, фактически, произведено не было (например, допросов работников общества, принимавших участие в хозяйственных операциях, хотя, например, в товарных накладных указаны конкретные кладовщики, принимавшие товар на склад, установления транспортных средств и т.п.), а дополнительно приводимые доводы, основанные на примерах судебной практики, не исправляют недостатков решения налогового органа, суд по материалам дела не может устанавливать дополнительных оснований к доначислениям. Таким образом, несмотря на то, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства вызывают определенные сомнения, апелляционный суд должен констатировать, что достаточной совокупности доказательств налоговым органом в ходе проверки не собрано и в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно содержанию оспариваемого решения и расчетам, представленным налоговой инспекцией в материалы дела, сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная заявителю в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) составила 4 962 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней составила 1 441 руб. 93 коп., сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная заявителю в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Импульс" (ИНН 0411138044) составила 185 230 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней составила 38 685 руб. 06 коп., размер начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 18 523 руб. 00 коп. (185 230 руб. 00 коп.*20%/2), в связи с чем требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость, штраф по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, отражения в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа в указанных суммах подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело в части налога на прибыль суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ОАО "Автоколонна 1880" в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации). В пунктах 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно представленной в материалы дела копии приказа ОАО "Автоколонна 1880" от 29.12.2008 г. N 260 об утверждении учетной политики предприятия за 2009-2010 годы выручка общества принимается к учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, по отгрузке товаров (работ, услуг); приказ об учетной политике на 2011 год налогоплательщиком на проверку и в материалы дела не представлен, вместе с тем им не было опровергнуто документально то обстоятельство, что учетная политика общества в указанном периоде не изменилась; в письменных возражениях на пояснения налогового органа, поступивших в адрес суда 28.05.2014 г. заявитель подтвердил, что для признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли им использовался метод начисления.

Как установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении и следует из материалов дела, 06.02.2009 г. между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (Министерство) и ОАО "Автоколонна 1880" (перевозчик) был заключен договор N 53-57-169/9-10 о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду, которым определен порядок взаимодействия по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан - жителям Иркутской области (льготополучатели) по бесплатному проезду на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов и возмещению расходов, понесенных в связи с их предоставлением. Согласно условиям названного договора перевозчик принял на себя обязательства оказывать льготополучателям услуги по бесплатному проезду на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов, организовать учет льготополучателей, воспользовавшихся правом бесплатного проезда, а также учет расходов в связи с предоставлением им мер социальной поддержки по установленным тарифам, ежемесячно представлять документы, подтверждающие понесенные расходы по каждой категории льготополучателей, Министерство приняло на себя обязательство производить возмещение расходов, понесенных перевозчиком в связи с предоставлением льготополучателям мер социальной поддержки по бесплатному проезду, в пределах средств, предусмотренных в Законе Иркутской области "Об областном бюджете на 2009 год", Аналогичные договоры (от 17.12.2009 г. N 53-57-815/9-11, от 21.12.2010 г. N 53-57-1030/10) были заключены между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ОАО "Автоколонна 1880" на периоды 2010-2011 годов.

Согласно копиям актов об объемах оказанных услуг и заявок на оплату расходов, представленных Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в ходе выездной налоговой проверки, и представленных налоговой инспекцией в материалы настоящего дела, во исполнение названных договоров заявителем были оказаны в 2009-2011 годах услуги физическим лицам по бесплатному проезду на автомобильном транспорте общего пользования на сумму 33 146 490 руб. 00 коп., в том числе в 2009 году - 9 684 349 руб. 40 коп., в 2010 году - 10 846 909 руб. 70 коп., в 2011 году - 12 615 230 руб. 79 коп., что подтверждается вышеназванными документами. Данные суммы не были включены налогоплательщиком в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленная заявителем в судебное заседание 17.06.2014 г. копия документа с наименованием "акт сверки взаимных расчетов за 2011 год между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ОАО "Автоколонна 1880"" (далее - Акт), подписанного в одностороннем порядке от имени Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, который не представлялся налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе, не опровергает приведенные выше обстоятельства, поскольку данный документ противоречит содержанию переданных в материалы дела копий актов об объемах указанных услуг, являющихся приложениями к договорам от 06.02.2009 г. N 53-57-169/9-10, от 17.12.2009 г. N 53-57-815/9-11, от 21.12.2010 г. N 53-57-1030/10 о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду; при этом данные акты подписаны как со стороны Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области так и со стороны ОАО "Автоколонна 1880", на них проставлены печати указанных организаций. Кроме того, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не определялся объем прав и обязанностей Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области из договоров по отношению к заявителю, в связи с чем данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного налоговая инспекция и Управление, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что спорные средства являются субсидиями из областного бюджета на возмещение расходов от предоставления услуг по льготному проезду получателям мер социальной поддержки, в связи с чем указанные субсидии следует рассматривать в качестве платы за услуги и учитывать их в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Данное обстоятельство послужило основанием к доначислению заявителю к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 434 446 руб. 00 коп., начислению соответствующих пеней и налоговых санкций, а также к уменьшению суммы исчисленных налогоплательщиком убытков по налогу на прибыль за 2009 год - на 45 200 руб. 00 коп., за 2010 год - на 746 357 руб. 00 коп.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, в том числе юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доходы ОАО "Автоколонна 1880" от реализации услуг в размере 33 146 490 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в 2009-2011 годах, не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо (если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем) в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае ОАО "Автоколонна 1880" не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства; наоборот - само оказывало услуги по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда, что не было опровергнуто налогоплательщиком первичными документам, соответствующими критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим спорные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные обществом в рамках предпринимательской деятельности и потому подлежат обложению налогом на прибыль. При этом принимается во внимание договорной характер правоотношений заявителя с его контрагентом, специфика исполнения договоров.

Следовательно, факт получения бюджетных средств в возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя дохода (экономической выгоды) от реализации услуг, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 3290/13 по делу N А55-12521/2012, о необходимости применения к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, обстоятельства, установленные в рамках названного дела, возникли в периоды, в которых действовала иная редакция пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, к категории которых заявитель не относится.

Также судом первой инстанции правильно был отклонен довод общества о том, что сумма перечисленных ему Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в качестве возмещения расходов по оказанию услуг получателям мер социальной поддержки по льготному проезду в 2011 году денежных средств составила 11 303 686 руб. 23 коп., а не 12 615 230 руб. 00 коп., в связи с чем включение в налоговую базу по налогу на прибыль не полученных фактически денежных средств является необоснованным, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) и установленному выше обстоятельству определения заявителем в проверяемых периодах сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг) по методу начисления.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции также исходит из того, что из материалов дела не усматривается того, чтобы общество не включало в расходы затраты, связанные с бесплатной перевозкой пассажиров в рамках заключенного договора, а при таких обстоятельствах полученные денежные средства должны включаться в доходы, в противном случае искажается действительное экономическое содержание хозяйственной деятельности: либо затраты включаются в расходы, но и получаемые на их покрытие денежные средства включаются в расходы, либо затраты не включаются в расходы и денежные средства на их покрытие не включаются в доходы. Иначе происходит неосновательное обогащение либо на стороне государства, либо на стороне налогоплательщика. При чем указанные обстоятельства порождают и обязанность ведения раздельного учета, ведение которого со стороны общества не производилось (что отмечено и в решении налогового органа).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы не подтвержденных документально затрат в размерах 309 326 руб. 00 коп. и 28 924 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Импульс" (ИНН 3849001384) и ООО "Импульс" (ИНН 0411138044), при этом выводы налогового органа уже признаны неправомерными по причинам, изложенным выше по результатам оценки правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию налоговой инспекцией незаконного решения, поскольку не послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль к уплате в бюджет, начисления пеней, налоговых санкций, а также уменьшения убытков как исчисленных налогоплательщиком в завышенном размере (согласно расчетам по налогу на прибыль организаций за 2009 год и за 2010 год, приведенным на странице 61 оспариваемого решения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также уменьшения исчисленных налогоплательщиком убытков.

Довод ОАО "Автоколонна 1880" о нарушении налоговым органом норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что налоговой инспекцией не установлена причина расхождений при определении размера доходов от реализации за проверяемые периоды правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий содержанию оспариваемого решения и материалам дела. Кроме того, определение налоговой инспекцией общей суммы доходов общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2009-2011 годы посредством суммирования спорных сумм денежных средств в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду (9 684 349 руб. 00 коп., 10 846 909 руб. 00 коп., 12 615 230 руб. 00 коп.) и сумм доходов, самостоятельно указанных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за указанные периоды (56 931 476 руб. 00 коп., 61 031 457 руб. 00 коп., 88 655 575 руб. 00 коп.), привело бы к еще большему доначислению налога (уменьшению убытков), в связи с чем оспариваемым решением в данной части права и законные интересы заявителя не нарушены. Доводы заявителя о неправильности расчетов налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также доначисленных к уплате сумм указанных налогов, в связи с чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, отклонены судом как противоречащие тексту оспариваемого решения (стр. 46, 47, 53, 60, 61, 63).

Оставляя без рассмотрения часть требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно содержанию рассматриваемого заявления ОАО "Автоколонна 1880" и уточнений к нему, обществом, в том числе оспаривается законность решения налоговой инспекции в части доначисления неуплаченного транспортного налога в сумме 534 751 руб. 00 коп. (пункт 3 таблицы), в том числе за 2009 год - 248 824 руб. 00 коп., за 2010 год - 285 927 руб. 00 коп., привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 28 593 руб. 00 коп. (пункт 4 таблицы), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 453 651 руб. 00 коп. (пункт 5 таблицы), по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 500 руб. 00 коп. (пункт 6 таблицы), начисления пеней по транспортному налогу в сумме 179 481 руб. 67 коп. (строка 4 таблицы), по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 381 руб. 42 коп. (строка 5 таблицы), предложения уплатить и отражения в карточке расчетов с бюджетом указанных сумм налога, пеней, штрафов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Суд первой инстанции правильно указал, что, как прямо следует из просительной части, а также текста апелляционной жалобы ОАО "Автоколонна 1880" на решение налоговой инспекции от 25.07.2013 г. N 12-42/56, поданной в адрес Управления (т. 2, л.д. 5), вышеуказанное решение обжаловалось обществом лишь в части выводов о неполной уплате последним налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, следовательно, также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций за несвоевременную и неполную уплату данных налогов. Решение Управления от 30.10.2013 г. N 26-12/017394 также содержит выводы лишь в отношении обжалованных начислений (т. 2, л.д. 6-13).

Доводы общества о том, что раз в просительной части жалобы не указаны конкретные цифры, то следовало полагать, что решение налогового органа оспаривается в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество в апелляционной жалобе сначала перечислило все суммы доначислений, а затем и в тексте апелляционной жалобы, и в ее просительной части указывало на несогласие в части, доводы приведены относительно НДС и налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в остальной части обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком заявителем не соблюден.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-19478/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко
Д.В.Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.