Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 11АП-14986/14

г. Самара

10 ноября 2014 г.

Дело N А55-2851/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Яшин А.А., доверенность от 09.04.2014 N 19; Фомакина Т.В., доверенность от 18.11.2013 N 18/11

от ответчика - Голуба А.В., доверенность от 01.10.2014 N 48; Умнов Е.А., доверенность 12.08.2014 N 45;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу N А55-2851/2014 (судья Балькина Л.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования" (ИНН 6318122139), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ИНН 6315638574), г. Самара, о взыскании 3 794 696 руб. 30 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", к закрытому акционерному обществу "Завод аэродромного оборудования", о взыскании 6 004 748 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод аэродромного оборудования" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований 3 794 696 руб. 30 коп., в том числе: 3 449 723 руб. 91 коп. задолженности по договору N 57/У-10-1/ДП от 08.02.2010, 344 972 руб. 39 коп. неустойки. (т.10 л.д. 75-76, 137-138).

Определением суда от 11.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с завода 8 300 000 руб. - стоимость переданного давальческого материала по договору N 57/У-10-1/ДП от 08.02.2010 (т.2, л.д. 97-98, т. 10 л.д. 45).

В процессе рассмотрения дела определением суда ответчик изменял размер встречных исковых требований (т.10, л.д. 73, 137-138, т.11, л.д. 1-2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера встречных исковых требований до 6 004 748 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 по делу N А55-2851/20143 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске завода отказать, встречные исковые требования общества удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.02.2010 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор N 57/У-10-1/ДП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы: изготовить для заказчика металлоконструкции и выполнить работы по нанесению лакокрасочного покрытия на изготовленные металлоконструкции согласно требованиям заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора все работы выполняются силами и средствами исполнителя на территории его предприятия, из металлопроката и лакокрасочных материалов заказчика (пункт 1.2. договора).

В дополнительных соглашениях к договору N N 1-46 стороны согласовали виды, объем, стоимость и сроки выполнения работ (т.1, л.д. 42-86).

Ответчик, заказавший продукцию истцу по договору, принял на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства такой продукции.

Таким образом, в соответствии со статьей 3 Венской конвенции от 11.04.1980 заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязан приступить к работе после получения от заказчика металлопроката и лакокрасочных материалов, и своими силами и средствами выполнить все работы с надлежащим качеством и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка-передача изготовленного товара осуществляется партиями на территории исполнителя уполномоченному представителю заказчика и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ТН). Датой приемки товара является день подписания сторонами ТН (пункт 2.4. договора).

Право собственности на товар и риск случайной порчи товара переходят к заказчику с момента передачи товара на складе исполнителя и подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.4. договора расчеты за каждую партию товара осуществляются не позднее 25 числа месяца, в котором произошла отгрузка, по выставленному счету, расчет за последнюю отгруженную партию товара производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания счет - фактуры.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от цены неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как указывает истец, в период действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми истцом в адрес ответчика были отгружены металлоконструкции.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 3 449 723 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 344 972 руб. 39 коп. за период с просрочки оплаты 18.02.2013 по 06.06.2014.

В подтверждения факта выполнения работ и передачи результатов ответчику истец представил в материалы дела накладные о передаче изделий в количестве 600.131 т на общую сумму 13 923 039,20 руб.: N 557 от 20.09.2012 - 17.364 т на сумму 402 844,88 руб.; накладная N 562 от 25.09.2012 - 12.702 т на сумму 294 686,45 руб.; накладная N 563 от 26.09.2012 - 17.318 т на сумму 401 777,69 руб.; накладная N 564 от 27.09.2012 - 39.59 т на сумму 918 488,15 руб.; накладная N 590 от 28.09.2012 - 17.501 т на сумму 406 023,27 руб.; накладная N 595 от 01.10.2012 - 1.896 т на сумму 43 987,22 руб.; накладная N 613 от 03.10.2012 - 21.982 т на сумму 509 982,48 руб.; накладная N 615 от 04.10.2012 - 1.98 т на сумму 45 936 руб.; накладная N 631 от 19.10.2012 - 17.732 т на сумму 411 382,46 руб.; накладная N 632 от 19.10.2012 - 20.18 т на сумму 468 176,05 руб.; накладная N 670 от 30.10.2012 - 13.899 т на сумму 322 456,84 руб.; накладная N 692 от 06.11.2012 - 38.795 т на сумму 900 044,14 руб.; накладная N 694 от 07.11.2012 - 37.999 т на сумму 881 576,91 руб.; накладная N 696 от 08.11.2012 - 17.735 т на сумму 411 452,08 руб.; накладная N 701 от 13.11.2012 - 15.713 т на сумму 364 541,66 руб.; накладная N 706 от 15.11.2012 - 16.023 т на сумму 371 733.66 руб.; накладная N 705 от 16.11.2012 - 4.018 т на сумму 93 217,62 руб.; накладная N 710 от 19.11.2012 - 14.173 т на сумму 328 813,68 руб.; накладная N 713 от 21.11.2012 - 22.941 т на сумму 532 231,29 руб.; накладная N 743 от 30.11.2012 - 19.982 т на сумму 403 582,52 рyб.; накладная N 765 от 10.12.2012 - 10.536 т на сумму 244 435,22 руб.; накладная N 771 от 17.12.2012 - 17.669 т на сумму 409 920,86 руб.; накладная N 773 от 19.12.2012 - 18.508 т на сумму 429 385,68 руб.; накладная N 770 от 24.12.2012 - 12.778 т на сумму 296 449,65 руб.; накладная N 775 от 24.12.2012 - 12.724 т на сумму 295 196,84 руб.; накладная N 782 от 25.12.2012 - 12.906 т на сумму 299 419,25 руб.; накладная N 3 от 10.01.2013 - 16.55 т на сумму 383 960,06 руб.; накладная N 4 от 10.01.2013 - 16.737 т на сумму 388 298,45 руб.; накладная N 7 от 21.01.2013 - 13.614 т на сумму 315 844,85 руб.; накладная N 8 от 22.01.2013 - 16.021 т на сумму 371 687,27 руб.; накладная N 18 от 29.01.2013 - 45.121 т на сумму 1 046 807,38 руб.; накладная N 19 от 30.01.2013 - 17.646 т на сумму 409 387,26 руб.; накладная N 45 от 04.02.2013 - 13.907 т на сумму 322 642.48 руб.; накладная N 74 от 07.02.2013 - 5.891 т на сумму 136 671,22 руб.

Из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что изготовление и отгрузка продукции по договору осуществлялись вплоть до 07.02.2013 (т.1, л.д. 88-160, т.2, л.д. 1-51, 172, т. 11, л.д. 26-46, 55-56, 70-72).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 154 001 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 60-62).

Кроме того, в период с 10.01.2013 по 07.02.2013 истец изготовил и передал ответчику изделия на общую сумму 3 375 298 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 21-51).

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по изготовлению металлоконструкций ответчик обратился со встречным иском о взыскании 6 004 748. 41 руб., в том числе: стоимости невозвращенного давальческого сырья по актам N 07 от 18.01.2011 (19.909 т) на сумму 674 314, 14 руб. и N 074 от 24.02.2011 (162 568 т) на сумму 5 298 134, 27 руб., а всего на общую сумму 5 972 448, 41 руб.; а также о взыскании стоимости оплаченных изделий по товарным накладным N 279 от 07.07.2011 в сумме 28 828 руб., N 622 от 30.11.2011 в сумме 3 472 руб., всего на сумму 32 300 руб.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 713, 714 Кодекса и мотивированы тем, что актами на услуги N N 07, 074 (далее - спорные акты) условно подтверждается факт переработки сырья истцом. В актах указана стоимость услуг истца по переработке сырья. Однако, как считает ответчик, в порядке статей 220, 703 Кодекса результат переработки по товарным накладным заказчику не передан, следовательно, право собственности на товар, изготовленный из сырья ответчика, у ответчика не возникло, а доводы истца о передаче готового товара по актам на услуги не соответствует договорному порядку и фактическим действиям сторон. Изготовление товара и его передача подтверждались и оформлялись сторонами только по товарным накладным, которые по спорным актам в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указал ответчик, в ТН N 279 основанием указан - основной договор (металл), такого договора между сторонами нет, поставлена подпись неизвестного лица, расшифровка отсутствует, в ТН N 622 проставлена подпись зав. складом Носовой, которая не имеет полномочий на подписание и приемку товара, стоит не гербовая печать общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон актов N 00000007 от 18.01.2011 на сумму 425 194 руб. и N 00000074 от 24.02.2011 на сумму 3 469 158 руб. (т.10, л.д. 144-149), из которых следует, что ответчик принял оказанные истцом работы по изготовлению металлоконструкций без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества, о чем в актах сделаны соответствующие отметки. Следовательно, при наличии подписанных со стороны ответчика актов о выполнении работ (оказании услуг) по переработке давальческих материалов в готовые металлоконструкции, доводы ответчика о том, что фактически давальческий металл по указанным актам не использован и не переработан, и, соответственно, у истца возникла обязанность по возвращению неиспользованного, как полагает ответчик, давальческого металла, несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг по спорным актам по переработке металла (товара) при отсутствии товарных накладных не подтверждает факт его передачи, судом отклонены обоснованно.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что доставка металлопроката и лакокрасочных материалов на предприятие исполнителя и вывоз металлоконструкций после проведения работ осуществляется силами, транспортом и за счет заказчика.

Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за период с января по февраль 2011 года усматривается, что ответчиком (грузополучателем и плательщиком) от истца (грузоотправителя) принят к перевозке груз - готовые металлоконструкции (стойки, связи, колонны, прогоны, балки), обозначенные в спорных актах сдачи-приемки (т.10, л.д. 144-149, 160-192).

В материалы дела представлены акты переработки давальческих материалов ответчика, в том числе и за период с января по февраль 2011 (т. 11, л.д. 89-93, т.4, л.д. 138-180, т.т. 5-9).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта использования и переработки давальческого металла и получения металлоконструкций по оспариваемым ответчиком актам.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки и товарно-транспортными накладными на вывоз металлоконструкции с территории завода, из содержания которых следует, что переданный ответчиком давальческий материал был использован и переработан истцом, и металлоконструкции (товар) по указанным актам вывозились ответчиком с территории истца.

Ответчик не доказал, что завод отгрузил обществу продукцию в количестве меньшем, чем выработано из количества переданного заказчиком сырья, остаток которого был возвращен заводом обществу по накладным N 622 от 30.11.2010 и N 279 от 07.07.2011 (т. 10, л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости давальческой продукции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец в акте сверки по состоянию на 31.07.2013 признал наличие задолженности по отходам сырья в количестве 189 тонн (т.11, л.д. 15), не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного акта невозможно установить за какой период по каким поставкам заказчика образовался остаток отходов сырья. Данный акт от имени истца подписан только гл. бухгалтером без приложения каких-либо документов.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости оплаченных изделий по товарным накладным N 279 от 07.07.2011 в сумме 28 828 руб., N 622 от 30.11.2011 в сумме 3 472 руб., всего на сумму 32 300 руб. мотивированы тем, что в товарной накладной N 279 основанием указан - основной договор (металл), однако, такого договора между сторонами нет, поставлена подпись неизвестного лица, расшифровка отсутствует, в товарной накладной N 622 проставлена подпись зав. складом Носовой, которая не имеет полномочий на подписание и приемку товара, стоит не гербовая печать общества.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств -товарных накладных N 279 от 07.07.2011 и N 622 от 30.11.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что продукция по спорным накладным принята ответчиком. Документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно наименования изделий, их количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные накладные подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Спорные накладны подписаны от имени ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Доказательств незаконного использования его печати ответчик не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, необходимой для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, несостоятельна.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подано.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу N А55-2851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин