Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-13391/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А51-22551/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2",

апелляционное производство N 05АП-13391/2014

на решение от 01.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-22551/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2" (ИНН 2537054477, ОГРН 1082537004835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2008)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об отмене постановления N 451 от 29.07.2014,

при участии:

от ООО "Дилан-Маркет 2": представитель Игнатова Т.В. по доверенности от 06.08.2014, сроком на один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 29.07.2014 N 451 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Считает, что материалами административного дела вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт разгрузки товара посредством помещения, расположенного со стороны жилого дома. Кроме того, данные факты отсутствуют и в обращениях жителей дома, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, общество настаивает на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был нарушен порядок уведомления законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Роспотребнадзора.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы по тексту представленного письменного отзыва не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управления не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в деле документам.

При этом судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" был рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, и в их приобщении было отказано.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.07.2014 посредством интернет-приёмной в администрацию Находкинского городского округа поступила жалоба Великжаниной Т.С., проживающей по адресу: г. Находка, Находкинский пр-т, 104-31, по факту осуществления ежедневной выгрузки товаров во дворе дома со стороны жилых подъездов.

По данному факту управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса, о чём было вынесено соответствующее определение от 15.07.2014. Одновременно у общества были истребованы документы для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Этого же числа административным органом был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя общества и двух понятых, результаты которого были оформлены протоколом от 15.07.2014.

В ходе проведенного осмотра Роспотребнадзор установил, что на момент проверки загрузочное помещение для приема товаров в нарушение пунктов 2.5, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" расположено со стороны жилых подъездов, что ухудшает условия проживания и отдыха жильцов.

По результатам административного расследования дела управление в отношении заявителя 25.07.2014 составило протокол об административном правонарушении, которым действия общества были квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ, а 29.07.2014 вынесло постановление N 451, которым заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статей 11, 24 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

В соответствии с пунктом 2.4 этих же СП загрузку продуктов следует осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, которым установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией и продуктов питания в магазине, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого четырехэтажного дома по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 104.

Проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой проекта реконструкции данного магазина, оформленной актом от 07.09.2009 и на основании которой было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.09.2009, было предусмотрено, что загрузка товара осуществляется через главный вход магазина до начала его работы, остановка спецавтотранспорта производится на существующей парковке, разгрузка товара осуществляется при выключенном двигателе.

Между тем в ходе административного расследования было установлено, что в нарушение пунктов 2.5, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также выданного санитарно-эпидемиологического заключения загрузка товара фактически осуществляется со стороны жилого дома, где расположены жилые подъезды и окна жильцов.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины во вмененном административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт разгрузки товара посредством помещения, расположенного со стороны жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 15.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014, техническим паспортом нежилых помещений по Находкинскому проспекту, 104.

Кроме того, обстоятельства разгрузки товара посредством помещения, расположенного со стороны жилых подъездов, обществом в ходе административного расследования не отрицались и были подтверждены по тексту направленного в суд первой инстанции заявления об оспаривании постановления Роспотребнадзора.

В свою очередь ссылки заявителя на невозможность осуществления разгрузки товара посредством главного входа на том основании, что указанный вход имеет постоянную проходимость, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, а подтверждают несоблюдение обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по соблюдению санитарных правил.

При таких обстоятельствах у Роспотребнадзора имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав данного лица, но не устанавливают обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове от 15.07.2014, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 25.07.2014 в 14-00 час.

Данное определение было получено Спицыной В.С., уполномоченной на получение документов и сведений, адресованных обществу, в соответствии с доверенностью от 20.01.2014, что подтверждается ее подписью на определении.

Кроме того, протокольным определением от 25.07.2014 административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.07.2014 в 14-00 час., которое также было получено представителем общества по доверенности Спицыной В.С.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен, и дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника общества, уполномоченного на представление интересов заявителя по делам об административных правонарушениях, включая участие при составлении протокола, участие в производстве по делу об административном правонарушении, присутствие на административной комиссии, дачу объяснительных от имени общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что защитник общества Спицына В.С. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении с момента его возбуждения, данный защитник присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, в связи с чем права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Довод общества, основанный на том, что Спицына В.С. не является законным представителем общества, в связи с чем вручение ей определений о вызове на протокол и на рассмотрение дела является ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на получение корреспонденции, адресованной заявителю, может быть уполномочено любое лицо.

Соответственно получение уведомлений по делу об административном правонарушении, адресованных обществу, не лично законным представителем (директором общества), а иным лицом, действующим по доверенности, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что управлением не были приняты меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюден.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 6.4 КоАП РФ, что отвечает принципам соразмерности наказания.

Основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 N 451 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу N А51-22551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова