Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-9838/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А46-8921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9838/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу N А46-8921/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству N 25131/14/07/55,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Рейтер М.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01/1055 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - заявитель, должник, Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству N 25131/14/07/55.

Определением от 14.07.2014 к участию в деле по инициативе суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечён взыскатель по оспариваемому постановлению - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу N А46-8921/2014 требование Минимущества Омской области к судебному приставу - исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству N25131/14/07/55 как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы отмечает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а также то, что законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Минимущество Омской области в мае 2014 года направило письмо в адрес судебного пристава-исполнителя об отложении в порядке статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25131/14/07/55, возбужденному 28.04.2014. Однако судебным приставом-исполнителем отказано в отложении в порядке статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель Минимущества Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу N А46-8921/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя Минимущества Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23.10.2013 по делу N 2-4828/2013, вступившим в законную силу 25.12.2013, удовлетворён иск прокурора Октябрьского административного округа города Омска, поданный в интересах Кондратовой Яны Александровны, на Минимущество Омской области, в том числе, возложена обязанность предоставить в соответствии с Порядком Кондратовой Я.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

По данному судебному акту 09.01.2014 выдан исполнительный лист ВС N 051984915, который 25.04.2014 поступил в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. от 28.04.2014 на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25131/14/07/55, установлен срок для добровольного его исполнения, равный пяти дням.

Означенное постановление получено Минимуществом Омской области 07.05.2014 и 16.05.2014 судебному приставу - исполнителю Поповой А.П. направлено письмо N 03-01/4967, в котором заявитель ходатайствовал об отложении исполнительных действий, сообщив, что в связи с тем, что в заявках Министерства образования Омской области отсутствовало указание на конкретные решения суда и конкретных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 10.02.2014 от него запрошены эти сведения, 17.02.2014 в Министерстве строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и казённом учреждении "Омскоблстройзаказчик" запрошены сведения о планируемых мероприятиях и сроках их реализации по приобретению помещений путём строительства (участия в долевом строительстве), 20.02.2014 от названного выше учреждения получен ответ, 25.02.2014 - поступила информация от Министерства образования Омской области, 05.03.2014 от Министерства образования Омской области получены истребованные сведения, Минимуществом Омской области разработана аукционная документация на приобретение 63 жилых помещений, для чего направлены запросы застройщикам с целью определить начальную цену государственного контракта.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. от 10.06.2014 в отложении исполнительных действий отказано, предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Распоряжением Минимущества Омской области N 1060-р от 19.05.2014 Кондратова Я.А. названа в числе лиц, которым предоставляется жилое помещение.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. от 11.06.2014, имеющим примечание к "и/п N 25131/14/07/55"), за неисполнение требований исполнительного листа ВС N 051984915 заявитель привлечён к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Постановлением заинтересованного лица также от 11.06.2014 исполнительное производство N 25131/14/07/55 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ВС N 051984915 (пункт первый части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. от 11.06.2014 о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось.

Не соглашаясь с законностью постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014, 09.07.2014 должник подал в Арбитражный суд Омской области заявление о признании его незаконным и отмене, а также обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Ленинский районный суд города Омска.

25.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением без уважительных причин в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству N 25131/14/07/55.

На основании пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, частью 6 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В настоящем деле, оспариваемое должником постановление судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. вынесено в исполнительном производстве N 25131/14/07/55 (на что указывает содержащееся в нём примечание "к и/п N 25131/14/07/55"), какое возбуждено на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Омска (ВС N 051984915), не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство N 25131/14/07/55 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Минимуществом Омской области, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС N 051984915 об обязании должника предоставить в соответствии с Порядком Кондратовой Я.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины Минимущества Омской области в неисполнении требований об обязании должника предоставить в соответствии с Порядком Кондратовой Я.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пункта 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в рассматриваемом случае именно заявитель надлежащим образом должен подтвердить, что нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014 о возбуждении исполнительного производства срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Надлежащих доказательств наличия подобных обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено.

Так, податель жалобы указывает на длительность процедуры предоставления Кондратовой Я.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, установленная Порядком процедура, могла быть выдержана, если учесть, что Минимущество Омской области было осведомлено о наличии у него неисполненного перед Кондратовой Я.А. обязательства даты вынесения Центральным районным судом города Омска решения по делу N 2-4828/2013 (23.10.2013) и уже с этой даты не было лишено возможности принимать все меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При вступлении решения Центрального районного суда города Омска от 23.10.2013 по делу N 2-4828/2013 в законную силу 25.12.2013, должник, по его утверждению, 10.02.2014 предпринимал меры к исполнению и этого судебного акта, истребовал от Министерства образования Омской области сведения о конкретных лицах, каким надлежит предоставить жилые помещения. При этом следует учитывать, что Минимущество Омской области как и Министерство образования Омской области являлось участником соответствующих процессов, а потому знало (должно было знать) о судебных актах, какими на него были возложены обязанности по обеспечению жилыми помещениями, лицах, по отношению к которым, оно является должником.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие препятствий для формирования аукционной документации, связанной с приобретением жилых помещений для лиц, являющихся взыскателями по рассматриваемым требованиям, сбора необходимых для этого сведений.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что жилое помещение, предоставленное Кондратовой Я.А., приобретено на торгах, в специализированном жилищном фонде Омской области отсутствовало жилое помещение, при этом могло быть предоставлено Кондратовой Я.А. без проведения торгов, то есть в иной более короткий срок.

Принятие судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. постановления о взыскании исполнительского сбора 11.06.2014 после представления должником доказательств исполнения исполнительного документа не противоречит какой-либо норме законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и в силу этого данный довод заявителя лишён всякого юридического значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заявлении должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых.

Относительно доводов подателя жалобы об обращении должника к заинтересованному лицу с заявлением об отложении исполнительных действий суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивируя тем, что на исполнение решения суда необходимы временные затраты на приобретение жилья путем строительства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. от 10.06.2014 в отложении исполнительных действий отказано, предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Данное постановление Минимуществом Омской области не обжаловалось ни в судебном порядке, ни в порядке подчиненности (глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Равно как заявитель не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, в данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству N 25131/14/07/55 в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу N А46-8921/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер