Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-5550/14

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А73-4078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Яровая О.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 242; Иусова О.Н., представитель по доверенности от 31.10.2014 N Д-27907/14/473-ИГ.

от заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им. Лазо Хабаровского края, Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования N 7, Дальневосточного управления Ростехнадзора, Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети": представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 20.06.2014

по делу N А73-4078/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо

к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Хабаровскому краю Иусовой О.Н.

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю;, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им. Лазо Хабаровского края, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования N 7, Дальневосточное управление Ростехнадзора, Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети".

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Хорская ТЭЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иусовой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов, Отдел; МОСП по исполнению особых исполнительных производств), по составлению акта описи и ареста имущества от 26.03.2014 г., а также с требованием об отмене акта описи и ареста имущества от 26.03.2014 г.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Хабаровскому краю; УПФ РФ в районе имени Лазо Хабаровского края; ГУ ХРО ФСС N7; Дальневосточное управление Ростехнадзора; Администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края; ООО "Тепловые сети"; Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края; Министерство имущественных отношений Хабаровского края; ООО "Энергетик".

Решением от 20.06.2014 требования удовлетворены частично, суд признал недействительными акт описи и ареста имущества от 26.03.2014 г. в остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей Управления, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по району имени Лазо имелись 15 исполнительных производств исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, налоговых платежей, госпошлины, страховых взносов, задолженности, на сумму в общем размере 20 593 261,25 руб., в отношении должника: МУП "Хорская ТЭЦ", в пользу взыскателей: МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, ГУ ХРО ФСС филиал N7, Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ООО "Тепловые сети", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, ООО "Энергетик.

25.09.2013 указанные исполнительные производства приняты к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и объединены в сводное исполнительное производство N 37456/13/27/27СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены во все кредитные учреждения г. Хабаровска постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

26.03.2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на металлический лом в виде парового котла N 2, 1960 года выпуска, инвентарный N 135 и парового котла N 5, 1971 года выпуска, инвентарный N 142. Составлен соответствующий акт ареста имущества от 26.03.2014.

Полагая, что акт ареста имущества, а также действия судебного пристава - исполнителя по наложению данного ареста являются незаконными и нарушают права должника, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным акта описи и ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 данной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 6 указанной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части 7 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества -незамедлительно.

Частью 8 данной статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно материалам дела, Распоряжением Администрации муниципального района имени Лазо за МУП "Хорская ТЭЦ" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципального имущество, а именно: - паровой котел N 2, 1960 года выпуска, инвентарный N 135; - паровой котел N 5, 1971 года выпуска, инвентарный N 142.

26.03.2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на металлический лом в виде парового котла N 2, 1960 года выпуска, инвентарный N 135 и парового котла N 5, 1971 года выпуска, инвентарный N 142. Составлен соответствующий акт ареста имущества от 26.03.2014 г.

Судом установлено, что при определении указанного имущества как металлического лома, пристав руководствовался тем обстоятельством, что, во-первых руководством Предприятия данное имущество было самостоятельно предложено для ареста с указанием на его неработоспособность и необходимость идентификации как металлического лома для дальнейшей продажи. Во-вторых, судебный пристав учитывал, то обстоятельство, что для извлечения и реализации данных котлов, необходимо их извлечь путем демонтажа, что само по себе приведет данное оборудование в состояние металлического лома.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя Предприятие указывает, что действительно самостоятельно указало на данное имущество как на лом, однако на тот момент предполагалась ликвидация МУП "Хорская ТЭЦ" и направление котлов на лом было возможно. Однако, впоследствии, ввиду невозможности ввода в действие к следующему отопительному сезону альтернативного источника отопления поселка Хор, местной администрацией решение о ликвидации ТЭЦ было отменено, и демонтаж котлов приведет к срыву отопительного сезона.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения рассматриваемых действий судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из наличия у должника права предложить имущество для ареста, при этом изначально данное имущество определено как лом самим предприятием. Изменение сложившейся в поселке Хор ситуации с новым отопительным сезоном о незаконности действий пристава на момент их совершения не свидетельствует.

Вместе с тем, признавая акт ареста имущества от 26.03.2014 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств сложившихся впоследствии и существовавших на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом установлена невозможность обеспечения отопительного сезона в п. Хор без функционирования МУП "Хорская ТЭЦ" включая котлы N 2 и N 5, как необходимой части оборудования, используемого при технологическом процессе работы МУП "Хорская ТЭЦ".

Распоряжением N 47-ра от 03.03.2014 г. Администрацией района им. Лазо рассматриваемое имущество исключено из списка имущества подлежащего списанию.

Заключением экспертизы промышленной безопасности на паровой котел Б-35-40 N 5 per. N 19203 указано на факт нахождения данного котла в работоспособном состоянии.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемое имущество не является металлическим ломом и, следовательно, акт ареста данного имущества в качестве лома противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2014 по делу N А73-4078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова