Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-10323/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-20280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-20280/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город", ОГРН 1123459002556, ИНН 3442120490 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - города Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: администрация Советского района г. Волгограда, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее - заявитель, ООО "Родной город", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград (далее -административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2014 года N 1/6-14/338, в соответствии с которым ООО "Родной город" привлечено к административной ответственности по статье 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград от 22 мая 2014 года N 1/6-14/338 о привлечении ООО "Родной Город" к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа-город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Родной город" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "Родной город", территориальная административная комиссия Советского района городского округа-город Волгоград, администрация Советского района г. Волгограда извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98131-98133 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 и 16 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района Волгограда совместно с инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" в период с 25 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства об обращении с отходами производства и потребления в деятельности ООО "Родной город" многоквартирных домов N N 23, 31 по ул. Алексеевская, дома N 1 по ул. А. Королева в Советском районе Волгограда.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25 апреля 2014 года с приложением фототаблицы и схемы.

30 апреля 2014 года заместителем прокурора Советского района Волгограда Кисловым А.А. в отношении ООО "Родной город" в присутствии генерального директора Савицкого Г.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в территориальную административную комиссию Советского района городского округа-город Волгоград.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Родной город" рассмотрено территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград 22 мая 2014 года и принято постановление N 1/6-14/338 о привлечении ООО "Родной город" к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Родной город" не является субъектом вмененного административного правонарушения, отсутствует вина общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года, ни оспариваемое постановление административного органа не содержат сведений о том, какие именно нормы и правила нарушило общество.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция нормы статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является отсылочной, что следует из содержания данной статьи. Следовательно, прокуратура при возбуждении дела об административном правонарушении и административная комиссия при рассмотрении дела обязаны указать норму законодательства, за нарушение которой установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года имеются лишь ссылки на статью 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статью 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 78-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 5.1.1, 5.1.18, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённые решением Волгоградской городской думы от 18.07.2007 N 48/1163.

Из анализа статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 78-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 5.1.1, 5.1.18, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённые решением Волгоградской городской думы от 18.07.2007 N 48/1163 следует, что указанные нормы являются отсылочными, не содержат конкретных норм, связанных с обращением с отходами производства и потребления, указание на нарушение его заявителем не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, несоблюдение конкретных норм Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163, административный орган не установил ни в протоколе, ни в оспоренном постановлении.

Нарушение иных требований Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163 административным органом заявителю не вменено.

Таким образом, вынесенное административной комиссией постановление по делу об административном правонарушении не содержат фактических данных о событии административного правонарушения; в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого обществу административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, не указав при этом какие именно нормы и правила нарушило общество.

Пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, многоквартирные жилые дома N 23,31 по ул. Алексеевская, N 1 по ул. Королева находятся в управлении ООО "УК "ЖЭУ-43".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Родной Город" не осуществляет управление многоквартирными домами, а значит, ответственность при осуществлении деятельности, направленной на благоустройство и содержание придомовой территории многоквартирных домов, на организацию вывоза ТБО и КГО возлагается непосредственно на управляющую компанию, в ведении которой находятся конкретные многоквартирные дома.

Положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административной комиссии не отражено, какими доказательствами подтверждается вина общества, как юридического лица, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества, как у юридического лица, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из анализа представленных материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что у общества имелась возможность соблюдения норм и правил, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при внесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Помимо этого административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления установить факт явки представителя не представляется возможным. В графе постановления "Сведения о явке правонарушителя /подчеркнуть/" указано "Законный представитель ООО "Родной Город" явился; не явился, уведомлен надлежащим образом.".

В оспариваемом постановлении стоит отметка о явке законного представителя ООО "Родной Город" без указания ФИО явившегося лица, не указано на наличие полномочий такого лица присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не указано на документы, удостоверяющие его полномочия.

Протокол заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в материалы дела не представлен.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

В качестве такого доказательства не принимается судом апелляционной инстанции уведомление от 30 апреля 2014 года N 7-21/2014. Сведений о вручении уведомления законному представителю ООО "Родной Город" либо направления его почтой в материалы дела не представлено.

Иных доказательств извещения ООО "Родной Город" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе административная комиссия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Родной Город" не является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в виду следующего.

В рассматриваемом случае ООО "Родной Город" не может быть признано субъектом вменённого административного правонарушения.

В данном же случае договор о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный ООО "Родной Город" и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" каких-либо функций и (или) обязанностей заявителя по контролю за выполнением ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" работ по содержанию придомовой территории, организации работ по вывозу ТБО, не содержит.

Отношения между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и управляемым юридическим лицом являются гражданско-правовыми и не распространяются на административные правоотношения.

Выявленное нарушение не связано с осуществлением ООО "Родной Город" деятельности как управляющей организации.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Суд не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-20280/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова