Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-8730/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А82-164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Дворсона А.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-164/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620,ОГРН: 304761014000051)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Викторовне (ИНН: 760404381246,ОГРН: 305760415000032),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, ИП Дворсон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Викторовне (далее - ответчик, ИП Спиридонова И.В.) о взыскании 95 468 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием помещением N 22 общей площадью 7,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 32/8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

По мнению заявителя, иск подан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт использования ответчиком помещения истца доказан многочисленными показаниями свидетелей, суд не обратил внимания на ссылку истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 в обоснование правовой позиции, где указывается на аналогичный случай и говорится, что в качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серия 76-АВ N 364607 от 21.06.2011, истцу на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 649,70 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Собинова, д. 32/8.

Посчитав, что ответчик использовал нежилое помещение N 22 общей площадью 7,5 кв.м., расположенное в указанном выше здании, без внесения соответствующей платы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решением суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предприниматель, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Бесспорных доказательств передачи спорного помещения ответчику в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи помещения либо его возврата сторонами не подписывался. Письмо от 31.07.2012, направленное ответчиком на адрес электронной почты истца с просьбой составить договор аренды и выставить счет с 01.09.2012 по помещению N 22 в отсутствие заключенного договора либо акта приема-передачи помещения свидетельствует только о желании ответчика использовать данное помещение. Кроме того, площадь помещения в письме указана 8,5 кв.м, тогда как помещение составляет, 7,5 кв.м.

Свидетельские показания, как верно указал суд первой инстанции, не могут расцениваться как достоверные, так как свидетели являются арендаторами истца и находятся в зависимом от него отношении.

Пояснения Степанова Н.И. от 28.04.2014 не содержат ссылки на период, когда он передал ключ от спорного помещения ответчику. Кроме того, передача ключа еще не является безусловным доказательством использования помещения в спорный период. В пояснениях от 25.12.2013 также не установлен период аренды (при условии, что арендные отношения сторонами не оформлялись), а также не указано каким именно помещением пользовалась ИП Спиридонова И.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова