Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44762/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-75288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Рублевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

и определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-75288/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО КБ "Рублевский" в лице КУ "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739599402, ИНН 7731063707, 119991, Москва, ул.Льва Толстого, 5/1, стр.1, дата регистрации: 12.02.2003 г.)

к ООО "Эко Комфорт" (ОГРН 5087746116013, ИНН 7707674945, 127055, Москва, Бутырский вал, 68, стр.3, дата регистрации: 16.09.2008 г.)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Громов В.Ю. по доверенности от 19.12.2013 N 952;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Комфорт" о взыскании на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса РФ части задолженности по кредитному договору N 35/2012-К от 26.12.2012 г. задолженности, а именно в размере 50 000 руб., в том числе основная задолженность 43 589 (Сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 4 931 ( четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 51 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору от 26.12.2012 г. N 35/2012-К, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которое оставлено определением суда от 27.06.2014 без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 в части отказа в принятии заявления об увеличении размера исковых требований отменить; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 в части взыскания задолженности по кредиту в общем размере 50 000 руб. отменить; взыскать с ООО "ЭкоКомфорт" в пользу ООО КБ "Рублевский" задолженность по кредитному договору в размере 11 329 471,43 рублей, в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 650 945,42 руб., неустойку в размере 678 526,01 руб.; возложить обязанность по уплате государственной пошлины в размере 77 647,36 руб. на ООО "ЭкоКомфорт".

В обоснование своей позиции истец указывает, что уплата госпошлины является правом истца, а не обязанностью, поскольку истцом избран не путь исполнения установленных ст. 333.21 НК РФ требований, а следующая схема пользования правами: заявляя в исковом заявлении о наличии задолженности в размере 11 329 471,43 рублей и фактически намереваясь ее взыскать, истец не уклонился от соблюдения требований ст. 333.21 НК РФ, а напротив, через заявление к взысканию указанной задолженности посредством увеличения требований до указанного размера исключительно преследовал цель распорядиться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ и не противоречащим закону, что предоставляет истцу вполне на законных основаниях воспользоваться п.3 ч 1 ст. 333.22 НК РФ; что соответствующие закону действия Истца - неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, не являются злоупотреблением правом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства; что суд применил ч. 5 ст. 159 АПК РФ, не подлежащую применению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита от 26.12.2012 г. N 35/2012-К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 25.12.2013 г., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Во исполнение условий соглашения банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец пояснил, что заемщиком нарушены условия договора (задолженность по кредитам не оплачивается, проценты за пользование кредитом не погашаются), в результате чего истец обратился в суд о взыскании с ответчика частичной задолженности.

Из искового заявления следует, что истец заявил о взыскании задолженности по кредитному договору частично, в сумме 43 589 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 4 931 руб. 51 коп. за период с 19.12.2013 г. по 20.12.2013 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании начисленной истцом пени за просрочку оплаты процентов в размере 1 479 руб. 45 коп. за период с 21.12.2013 г. по 22.12.2013 г. по положениям п.2.1 договора, согласно которому при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ истец свободен в определении способа защиты, и реализации права на формирование предмета требований.

Фактически истец в апелляционной жалобе оспаривает определение об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до изначально имеющейся и указанной в исковом заявлении суммы задолженности.

На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что изначально сумма заявлялась меньшей для того, чтобы представить расчет суммы долга на дату судебного разбирательства.

При этом истец совершенно сознательно и умышленно не произвел расчет и не заявил требования на момент обращения с иском в суд исключительно во избежание исполнения требований ст. 333.21 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера искового требования о взыскании суммы займа, процентов за пользованием займом и неустойки, исходя из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указывает, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством, представив доказательства уплаты государственной пошлины либо заявив об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

Однако истец так и не оплатил госпошлину и не заявил вновь ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, а подал апелляционную жалобу именно с целью не оплачивать исковые требования госпошлиной в установленном законном размере, но взыскать именно ту сумму задолженности, с целью взыскания которой и обратился в суд.

Апелляционный суд не находит доводы и действия истца не направленными на умышленную неуплату госпошлины.

Именно с целью неуплаты госпошлины истец создал только видимость увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически изначально намереваясь заявить требования именно в размере 11 329 471,43 рублей.

Вместе с тем, он заявил о взыскании 50 000 руб. и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину, ссылаясь на добросовестность пользования правами (вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ).

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему правами.

Истец не был лишен возможности при обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст.333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст.49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства, требования которого истец необоснованно трактует как воспрепятствование и лишение права на доступ к правосудию.

По логике заявителя жалобы, истцы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли, при подаче иска по спорам со своими контрагентами вправе не исполнять требования ст.333.21 НК РФ на основании указанного в апелляционной жалобе Постановления ВАС РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, прибегнув к тактике увеличения требований только после принятия искового заявления судом, исказив смысл закона и его дух, фактически обойти закон в целях минимизации своих расходов, в том числе по уплате госпошлины при обращении с иском в суд, а именно оплатив лишь минимальный размер госпошлины независимо от размера исковых требований.

Однако заявитель жалобы ошибочно и расширительно трактует заложенный в законе смысл и его дух.

Таким образом, жалоба не направлена на защиту нарушенных законных прав заявителя, в том числе на защиту его права на увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а направлена исключительно на неуплату установленной законом госпошлины.

Указанные действия истца не имеют ничего общего с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины, то есть не являются таковыми. При этом обоснованность заявления о предоставлении отсрочки подлежит доказыванию истцом, и суду дается право на предоставление отсрочки, тогда как в жалобе истец указывает на законность его права не уплачивать госпошлину и обязанность суда рассмотреть дело без ее уплаты.

Фактически и по сути истец нарушил требования ст. 333.21 НК РФ, для чего, избежав, кроме того, и оставления искового заявления без движения, формально попытался прикрыть свои действия путем искусственного заявления об увеличении размера исковых требований со ссылкой на наличие у него такого права в порядке ст. 49 АПК РФ, исказив суть как этой нормы, так и указанного в апелляционной жалобе Постановления ВАС РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законные права истца судом первой инстанции не нарушены, он не лишен права заявить новые требования с соблюдением установленного законом порядка подачи исковых заявлений.

Указанные истцом доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2014 и решение от 26.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова