Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44713/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-45295/14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года,

принятое судьей Г.С. Александровой (шифр судьи 157-380) по делу N А40-45295/14

по иску Муниципального казенного унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 603 365 руб. 59 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 603 365 руб. 59 коп.

Решением суда от 22.08.2014 г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Муниципального казенного унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" сумма задолженности в размере 603 365 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 15 067 руб. 31 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств того, что им предъявлялись требования к основному должнику, доказательств того, что им приняты все меры для исполнения решения по делу N А40-122251/12.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не учтена произведенная частичная оплата задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком и не должно отвечать по настоящему иску.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика госпошлины по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-122251/12-131-384, суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" сумму задолженности в размере 603 365 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 067 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. произведена процессуальная замена Муниципального унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" по делу на правопреемника - Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис".

16.04.2013 г. был выдан исполнительный лист, серия АС N 005563584 и 19.11.2013 г., исх. N 492, который был направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве).

Управление Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г.Москве) 07.03.2014 г., исх. N 73-20-14/Ю-5872 направило в адрес истца уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением 06.03.2014 г. трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерство обороны Российской Федерации.

Заявлением от 18.03.2014 года, исх. N 115 исполнительные документы истцом отозваны.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением, регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с указанными обстоятельствами МКУП "Богучарский коммунальный сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно установил суд первой инстанции, Министерство обороны является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" МО РФ, то в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Доводы ответчика о недоказанности невозможности взыскания суммы исковых требований с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела доказательства направления исполнительного листа по делу N А40-122251/12-131-384 на взыскание в УФК по г. Москве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, исполнение судебных актов в данном случае должно производиться в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Управление Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г.Москве) 07.03.2014 г., исх. N 73-20-14/Ю-5872 направило в адрес истца уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением 06.03.2014 г. трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Взыскание суммы долга за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности согласуется с действующим бюджетным законодательством и практикой применения Бюджетного кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 09.11.2010 N ВАС-14734/10 по делу N А71-12572/2009).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения решения суда по делу N А40-122251/12-131-384, ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 603 365 руб. 59 коп. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтена произведенная частичная оплата задолженности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика госпошлины по иску.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от возмещения расходов по уплате госпошлины, понесенных другой стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-45295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич