Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-10473/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-23659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

от ИП Ильхананова М.И.: лично,

от ТУ Росимущества в Московской области: Хомякова В.М., доверенность от 30.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-23659/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ИП Ильхананова М.И. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильхананов Марк Ифраимович (далее - ИП Ильхананов М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, изложенного в письме N 2.23/1453юр; обязании администрацию осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, а именно: согласовать материалы выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала 50:20:0040648 площадью 80500 кв.м., информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 71-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 77-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Ильхананов М.И. и представитель ТУ Росимущества в Московской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ильхананов М.И. 23 декабря 2013 года обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением, в котором просил осуществить выбор земельного участка под строительство спортивного развлекательного комплекса с домом отдыха, автостоянкой, необходимых объектов инфраструктуры и благоустройства территории на земельном участке с ориентировочной площадью около 80500 кв.м. в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:1128, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район (л.д. 24).

Письмом от 16.01.2014 г. N ПП-1-/960ж Росимущество уведомило заявителя о том, что согласно частям 1.2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка обеспечивают органы местного самоуправления (25).

01.02.2014 г. ИП Ильхананов М.И. письмом (вх. N 1453 юр) обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о выборе земельного участка под строительство спортивного развлекательного комплекса с домом отдыха, автостоянкой, необходимых объектов инфраструктуры и благоустройства территории на земельном участке находящемся в федеральной собственности ориентировочной площадью около 80500 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:1128, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район (л.д. 27).

В ответ на указанное обращение, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области письмом от 17 марта 2014 года N 2.23/1453юр отказала заявителю в выборе земельного участка, со ссылкой на то, что администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления района, не наделена полномочиями распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности (л.д. 60).

Считая данный отказ администрации незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по выбору земельного участка, а именно: определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка, возложена на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, испрашиваемый ИП Ильханановым М.И. земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 50:20:0040648, по адресу: Московская область, Одинцовский район и относится к федеральной собственности.

Процедура выбора земельных участков для строительства установлена статьями 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (часть 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, ИП Ильхананов М.И. правильно обратился с заявлением о выборе земельного участка под строительство спортивно-развлекательных сооружений, необходимых объектов инфраструктуры и дома отдыха в ТУ Росимущества в Московской области.

Вместе с тем, как правомерно указано судом области, в силу положений статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору земельного участка, а именно определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка возложена на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что именно органы местного самоуправления, а не федеральные органы располагают сведениями о находящихся в границах их территории объектах и земельных участках, а также планируемых объектах (генеральные планы городов (районов) утверждаются и находятся в муниципальных органах), в связи с чем именно муниципальные органы имеют возможность определить варианты размещения нового объекта и провести процедуру соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка.

Только после выбора земельного участка органом местного самоуправления, соответствующие документы (акт выбора земельного участка) подлежат утверждению либо органами местного самоуправления, либо исполнительными органами государственной власти, в зависимости от того к какой форме собственности относятся земельные участки (статья 29, части 2, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, довод администрации о том, что она не может распоряжаться земельными участками, находящимся в собственности Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку акт выбора земельного участка не является распорядительным документом, который порождает права и обязанности на конкретный земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, изложенного в письме N 2.23/1453юр.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд области, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, также правомерно возложил на администрацию обязанность осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50620:0040648:1128, а именно: согласовать материалы выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала 50:20:0040648 площадью 80500 кв.м., информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-23659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов