Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-17513/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

Дело N А32-18716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Линке А.Г. по доверенности от 09.10.2014 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2014 года по делу N А32-18716/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2310135019, ОГРН 1082310000376)

о взыскании убытков в виде уплаченной суммы предварительной оплаты по договору об оказании услуг и выполнению работ экологического характера и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (далее - истец, ООО "Аптеки Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик, ООО "Байкал") о взыскании убытков в виде уплаченной суммы предварительной оплаты по договору N 11-12 от 19.01.2012 об оказании услуг и выполнении работ экологического характера в размере 22 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 083 руб. 75 коп. за период с 28.02.2012 по 29.05.2014.

До рассмотрения дела по существу от ООО "Аптеки Кубани" поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части увеличения размера заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 119 руб. 04 коп., начисленных за период с 28.02.2012 по 06.07.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 августа 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края принял уточненные требования к рассмотрению и отказал в их удовлетворении.

Суд указал, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору равный 35 рабочим дням после предоставления исполнителю всех исходных данных. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставил ответчику исходные данные, необходимые для начала работы, предусмотренный договором срок выполнения работ не наступил. Доказательства расторжения договора N 11-12 от 19.01.2012 в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неисполнение ООО "Байкал" своих обязательств по договору привело к возникновению на стороне ООО "Аптеки Кубани" убытков в виде внесенной на расчетный счет ответчика предварительной оплаты по договору;

- вывод суда первой инстанции о том, что непередача истцом ответчику исходных данных свидетельствует о ненаступлении срока выполнения работ, является неверным. Сам по себе сбор исходных данных (сведений) для подготовки соответствующих материалов входил в обязанности исполнителя по договору, то есть ООО "Байкал". Указание в пункте 3.1 договора на необходимость передачи заказчиком исполнителю исходных данных истец расценил как обязанность передать документы, относящиеся к юридическому лицу (устав, свидетельства о постановке на налоговый учет и т.п.).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Аптеки Кубани" указало, что, направив в адрес ответчика претензию от 07.05.2014 N 01-08/284 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, истец тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Ответчик доказательства исполнения им своих обязательств по договору не представил, у ООО "Байкал" отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 22 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Аптеки Кубани" поступило заявление о частичном отказе от иска - от взыскания 4 119 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем истца Линке А.Г., действующей на основании доверенности от 09.10.2014 N 77.

Заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда в части отказа ООО "Аптеки Кубани" в удовлетворении требования о взыскании 4 119 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу ООО "Байкал" 22 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору N 11-12 от 19.01.2012.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Байкал".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Аптеки Кубани", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между МУП "Краснодарское городское аптечное управление" (заказчик) и ООО "Байкал" (исполнитель) был заключен договор N 11-12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сбору исходных сведений для подготовки материалов паспортизации опасных отходов, составление паспортов опасных отходов и свидетельств о подтверждении класса опасности (в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов") (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора заказчик обязался за готовую научно-техническую продукцию, указанную в пункте 1.1 договора, уплатить исполнителю 22 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- 50% от общей стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней со дня подписания договора;

- оставшиеся 50% - в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, предусмотренный настоящим договором, составляет 35 рабочих дней после предоставления исполнителю всех исходных данных. В случае задержки предоставления исходных данных, срок сдачи работ сдвигается на соответствующий период.

Во исполнение своих обязательств по договору МУП "Краснодарское городское аптечное управление" перечислило на расчетный счет ООО "Байкал" денежные средства в размере 22 000 руб. по платежному поручению N 972 от 28.02.2012.

В последующем постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 N 11456 был приватизирован имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" путем преобразования муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" в ООО "Аптеки Кубани".

Указание на правопреемство ООО "Аптеки Кубани" от МУП "Красно-дарское городское аптечное управление" также содержится в пункте 1.2 Устава общества и выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2014.

ООО "Аптеки Кубани" направило ООО "Байкал" претензию от 07.05.2014 N 01-08/284, в которой указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и предложило незамедлительно предоставить комплект технической документации или возвратить денежную сумму в размере 22 000 руб.

Неисполнение ООО "Байкал" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Аптеки Кубани" в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований ООО "Аптеки Кубани" указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договором и предварительно оплаченных истцом работ по сбору исходных сведений для подготовки материалов паспортизации опасных отходов, составления паспортов опасных отходов и свидетельств о подтверждении класса опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок для выполнения работ не наступил, а доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения суммы предварительной оплаты не имеется.

Между тем данный вывод суд апелляционной инстанции полагает неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия хотя бы одного из двух квалифицирующих признаков: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ, предусмотренный настоящим договором, составляет 35 рабочих дней после предоставления исполнителю всех исходных данных.

Истец указал, что в пункте 3.1 договора была допущена техническая опечатка. Сбор и предоставление исходных данных являлся обязанностью исполнителя, в связи с этим, 35-дневный срок выполнения работ необходимо исчислять с момента подписания договора.

Суд апелляционный инстанции полагает данный довод ООО "Аптеки Кубани" обоснованным.

Как указывалось выше, из условий договора следует, что ООО "Байкал" приняло на себя обязательства по выполнению работ по сбору исходных сведений для подготовки материалов паспортизации опасных отходов, составления паспортов опасных отходов и свидетельств о подтверждении класса опасности.

В расчете стоимости работ по паспортизации отходов стороны согласовали перечень отходов, по которым необходимо было собрать исходные сведения. Данный перечень был подписан директором ООО "Байкал" Ткаченко Г.В.

Сведения о том, какие именно исходные данные, без которых исполнитель не мог приступить к выполнению соответствующих работ, необходимо было передать заказчиком ООО "Байкал", в договоре сторонами указаны не были.

ООО "Байкал", будучи надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что ответчик обращался к заказчику с требованиями о передаче указанных в пункте 3.1 договора исходных данных и неисполнение данного требования повлекло невозможность ООО "Байкал" выполнить свои обязательства по договору.

В связи с этим, учитывая наличие возражений истца и абстрактность формулировки "исходные данные", указанное в пункте 3.1 договоре условие об исчислении срока выполнения работ с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных не может быть признано согласованным сторонами.

К выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела в суде суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи от 28.10.2014 N 31.3.1-79/8702 на запрос суда апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленная по фактическому адресу места нахождения ответчика (г. Краснодар, ул. Северная, 148), указанному в договоре от 19.01.2012 N 11-12, была получена представителем ООО "Байкал" по доверенности Иваненко Г.В. 30.06.2014.

Доказательства выполнения указанных в договоре работ ООО "Байкал" в материалы дела не представило, отзыв на исковое заявление не направило, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Байкал" предусмотренных договором от 19.01.2012 N 11-12 работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ООО "Аптеки Кубани" права, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора.

Данное право истцом было реализовано путем направления претензии от 07.05.2014 N 01-08/284 с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 22 000 руб. Потребовав возврата авансового платежа, заказчик тем самым выразил свою волю на прекращение договорных отношений, о чем известил ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-24/13, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А32-12735/2011). Согласно отметке на претензии последняя была получена Дмитриевой А.И.

С указанного момента договор от 19.01.2012 N 11-12 считается расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, с момента получения претензии от 07.05.2014 N 01-08/284 у ООО "Байкал" отпали правовые основания для удержания суммы авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его возврату.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем доказательства возвращения указанной суммы ООО "Байкал" в материалы дела не представило.

В связи с этим, требование ООО "Аптеки Кубани" о взыскании с ООО "Байкал" 22 000 руб. аванса по договору от 19.01.2012 N 11-12 суд апелляционной инстанции признает заявленным обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 22 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку ООО "Аптеки Кубани" отказалось от иска в части, государственная пошлина по делу подлежит определению с цены иска в размере 22 000 руб.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой истцом было уплачено в бюджет по 2 000 руб. по платежным поручениям N 2688 от 30.05.2014 и N 4698 от 05.09.2014.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу N А32-18716/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) от иска в части взыскании 4 119 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2310135019, ОГРН 1082310000376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) 22 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина