Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-13923/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-42780/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2014 года по делу N А41-42780/11,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Клинский строительный комбинат N 53" по делу N А41-42780/11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона) в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 8 октября 2014 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 22 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области поступила в Арбитражный суд Московской области 30 октября 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2014 года по делу N А41-42780/11 возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков