Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-1583/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-29162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зибров В.М., паспорт,

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиброва Владимира Михайловича (рег.N 07АП-1583/14(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу N А45-29162/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" Зиброва Владимира Михайловича, г. Назарово, Красноярского края,

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" (ОГРН: 1022401591277) г. Новосибирск; 2) Николаеву Александру Ивановичу, с. Преображенка, Ачинского района, Красноярского края,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровский отдел), г. Назарово,

2.Шахматов Александр Николаевич, г. Красноярск,

3.Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право", Красноярский край,

4.Общество с ограниченной ответственностью "Комиссионная торговля", Красноярский край,

о признании недействительной сделки купли-продажи от 28.12.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зибров Владимир Михайлович обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным договора от 28.12.2011 купли-продажи нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381, 1 кв. м, инвентарный номер 04:237:002:001297840:001, литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", кадастровый номер 24:27:0000000:0:463, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" (ОГРН: 1022401591277) г. Новосибирск (далее - ОО "ЛТЕКС" или ответчик-1) и Николаевым Александром Ивановичем, с. Преображенка, Ачинского района, Красноярского края (далее - ответчик-2), и требованием о применении реституции в виде обязания Николаева А.И. вернуть указанное имущество ООО "ЛТЕКС", право собственности на которое на основании указанного выше договора 26.01.2012 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

29.11.2012 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381,1 кв. м, инв. N 04:237:002:001297840:0001, литер Б, Б1, б, находящегося по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", кадастровый N 24:27:0000000:0:463.

- запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровское отделение) производить регистрацию перехода права собственности, обременений (ограничений) и прекращении права собственности недвижимого имущества: нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381,1 кв. м, инв N 04:237:002:001297840:0001, литер Б, Б1, б, находящегося по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", кадастровый N24:27:0000000:0:463.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 указанные выше обеспечительные меры отменены по ходатайству ООО "ЛТЕКС".

Не согласившись с данным определением суда, Зибров Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось неуполномоченное лицо, действующее на основании сфальсифицированных решений общего собрания ООО "ЛТЕКС". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, сохранение обеспечительных мер необходимо, поскольку их отмена грубо нарушит права заявителя как участника и директора общества, а кафе, принадлежащее ООО "ЛТЕКС" (ООО "Кристо") может быть незаконно отчуждено неуполномоченными лица, действующими на основании поддельных документов.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица, за исключением присутствующего истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На это также указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исходя из того, что основания, послужившие причиной принятия мер по обеспечению иска, отпали, поскольку вступил в законную силу судебный акт и для его исполнения необходимо отмена обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена ранее принятых обеспечительных мер грубо нарушит права заявителя как участника и директора общества, а кафе, принадлежащее ООО "ЛТЕКС" (ООО "Кристо") может быть незаконно отчуждено неуполномоченными лица, действующими на основании поддельных документов, апелляционным судом отклоняются, так как приведенные доводы никаким образом не связаны с предметом спора, рассмотренного в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска, заявленного истцом в интересах общества, рассмотренного по делу N А45-29162/2012, являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности в виде возврата проданного имущества обществу - продавцу, а уплаченных за него денежных средств - покупателю.

Обеспечительные меры были приняты судом именно в обеспечение исполнения указанных требований.

Общество, в интересах которого Зибров В.М. обращался с данным иском, считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, и более того, они препятствую применению последствий недействительности сделки путем возврата имущества обществу, что является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта и возможном незаконном отчуждении в будущем имущества не может быть принят судом во внимание, так как это не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры принимаются только в соответствии с предметом иска, а не в защиту всех прав и законных интересов истца.

Довод заявителя жалобы о том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось неуполномоченное лицо, действующее на основании сфальсифицированных решений общего собрания ООО "ЛТЕКС", подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании, в котором судом рассмотрено ходатайство об отмене обеспечительных мер, данный довод не заявлялся, доказательств установления компетентным органом факта совершения уголовного преступления - фальсификации доказательств, Зибров В.М. суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу N А45-29162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев