Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-10125/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А34-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1172/2014 (судья Григорьев А.А.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - Васильева Екатерина Александровна (доверенность N 186-и от 31.01.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" - Феоктистова Наталья Сергеевна (паспорт 37 01 N 279299, доверенность от 09.01.2014);

Администрации города Кургана- Максимова Галина Владимировна (доверенность N 24012 от 27.07.2012, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - заявитель 1, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) по делу N 31/9-14 от 21.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" (далее заявитель 2, ООО "Газинвест 1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу N 31/9-14 от 21.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 08.04.2014 дела N А34-1172/2014 и N А34-1415/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А34-1172/2014.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строительная компания "Крым", ООО "Инвестсити", ООО "Солнечный дом", ООО "Омега", ЗАО "Кургансельстрой", ООО "Армтехстрой", ООО "Меткомплект", Администрация г. Кургана и Правительство Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу N 31/9-14 от 21.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, УФАС по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание в извещении о проведении аукциона требования о необходимости приложения к заявке на участие в аукционе выписок из ЕГРЮЛ для юридических лиц и выписок из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей не образует нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в извещении о проведении аукциона содержалось указание на то, что непредставление документов, необходимых для участия в аукционе, определённых в извещении, является препятствием для допуска к участию в торгах. Включение в состав документов, которые должны быть приложены к заявке, не предусмотренного законом требования о необходимости представления выписки из ЕРЮЛ для юридических лиц либо выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей, по мнению апеллянта, ограничивает конкуренцию и правомерно квалифицировано антимонопольным органом по ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в извещении о проведении аукциона двух расчётных счетов для зачисления задатка не образует нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку из извещения о проведении торгов следует, что претендент не допускается к участию в торгах при непоступлении задатка на счёт, указанный в извещении, до дня окончания приёма документов для участия в аукционе. Апеллянт полагает, что данное условие извещения о проведении торгов опровергает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для недопуска к участию в аукционе по причине неперечисления задатка на один из счетов, не предусмотрено в извещении о проведении аукциона.

Помимо этого, антимонопольный орган утверждает, что суд неверно применил положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые запрещают объединение в один лот продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанных между собой. Положения данной нормы права, согласно позиции апеллянта, исключают объединение в один лот права на комплексное освоение двух земельных участков.

Представители заявителей и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Администрации города Кургана), явившиеся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 123,156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования города Кургана, предусматривающим строительство 12 микрорайона, (т. 2 л.д. 75-77) в границах данного микрорайона были сформированы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020309:18 площадью 16,8328 га. и 45:25:020309:549 площадью 14,0412 га. с видом разрешённого использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", были утверждены схемы их расположения на кадастровой карте территории города Кургана (т.2 л.д. 18-22, т. 3 л.д. 33-35,т. 4 л.д. 11-63,101-115).

16.09.2013 было принято постановление Администрации города Кургана N 6859 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 30,8740 га., состоящего из двух земельных участков: с кадастровым номером 45:25:020309:18 площадью 14,0412 га., с кадастровым номером 45:25:020309:549 площадью 16,8328 га. для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон (т.2 л.д. 17,т. 3 л.д. 36).

Во исполнение данного постановления 30.12.2013 организатором торгов - Департаментом в сети Интернет было размещено извещение о проведении торгов N 301213/108127/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 30,8740 га., состоящего из двух названных земельных участков, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон. Начальная цена - 9 978 300 руб., шаг аукциона - 498 915 руб. Дата начала приёма заявок - 31.12.2013, дата окончания приёма заявок - 29.01.2014. Дата проведения аукциона - 04.02.2014 (т.2 л.д. 27-44, т.3 л.д. 145-149).

На участие в аукционе было подано 7 заявок с приложением выписок из ЕГРЮЛ, платёжных поручений о внесении задатка и предложений по планировке, межеванию и застройке территории данных земельных участков от следующих претендентов: ООО "Строительная компания "Крым" от 24.01.2014 (т.2 л.д. 45,т. 3 л.д.119-134), ООО "Инвестсити" от 27.01.2014 (т.2 л.д. 46, т. 3 л.д.135-141), ООО "Газинвест 1" от 28.01.2014 (т.2 л.д. 47,48,т. 3 л.д. 110-118), ООО "Солнечный дом" от 28.01.2014 (т.2 л.д. 49,т. 3 л.д. 88-109), ООО "Омега" от 28.01.2014 (т.2 л.д. 50,т. 3 л.д. 67-87), ЗАО "Кургансельстрой" от 28.01.2014 (т.2 л.д. 51,т. 3 л.д. 55-66), ООО "Армтехстрой" от 28.01.2014 (т.2 л.д. 52,53,т. 3 л.д. 45-54).

30.01.2014 согласно протоколу заседания комиссии по организации проведения торгов все семь претендентов признаны участниками аукциона (т.2 л.д. 54, т. 3 л.д. 142).

04.02.2014 согласно протоколу аукциона победителем аукциона было признано ООО "Газинвест 1" с предложенной им ценой - 67 353 525 руб. (т.2 л.д. 55,56, т.3 л.д. 143).

13.02.2014 от ООО "Меткомплект" в адрес Курганского УФАС поступила жалоба на действия Департамента при проведении аукциона (т.2 л.д. 4-6).

По результатам рассмотрения Курганским УФАС данной жалобы принято решение по делу N 31/9-14 от 21.02.2014, которым жалоба ООО "Меткомплект" признана обоснованной. Действия Департамента, выразившееся в: незаконном требовании предоставления претендентами на участие в торгах выписки из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для предпринимателей; документов, содержащих предложения по планировке, межеванию, застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка; в размещении в извещении о проведении торгов двойных реквизитов для перечисления задатка, признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В действиях Департамента также выявлено нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в состав одного лота права на заключение договора аренды двух земельных участков, являющихся технологически и функционально не связанными между собой.

Решено выдать Департаменту предписание об аннулировании аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка площадью 308740 кв.м., состоящего из двух земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне г. Кургана (т.2 л.д. 65-68).

21.02.2014 Департаменту выдано предписание по делу N 31/9-14 о прекращении указанных нарушений частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции путём аннулирования аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка площадью 308740 кв.м., состоящего из двух земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне г. Кургана в течение 3 дней со дня получения настоящего предписания (т.2 л.д. 69).

Не согласившись с названными решением и предписанием, заявители обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Департамента, перечисленные в решении антимонопольного органа, не нарушают ч.1 и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей в период размещения извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (30.12.2013), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы не любые действия и (или) акты, не соответствующие действующему законодательству, а лишь те из них, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа следует, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Курганский УФАС признал нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции действия Департамента, выразившиеся в: требовании предоставления претендентами на участие в торгах выписки из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для предпринимателей; документов, содержащих предложения по планировке, межеванию, застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, а также действия по размещению в извещении о проведении торгов двойных реквизитов для перечисления задатка.

Оценив спорные положения документации об аукционе и сопоставив их с положениями ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции) и ст. ст. 38.1,38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все перечисленные выше действия конкуренцию при проведении аукциона не нарушают, в связи с чем они не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Коллегия судей апелляционного суда не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего:

Предметом спорного аукциона в соответствии с извещением о проведении аукциона является право на заключение договора аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учёт. Аукцион проводится в соответствии со статьёй 38.1 настоящего Кодекса с учётом положений настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

При рассмотрении спора в данной части следует отметить, что редакция п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации менялась.

Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанное ранее в подп.2 п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации требование о необходимости представления вместе с заявкой на участие в аукционе выписки из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей было исключено, что не было учтено Департаментом при подготовке документации об аукционе. Как следствие, соответствующие требования к пакету документов, которые необходимо приложить к заявке, были изложены в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу на момент проведения аукциона.

Согласно подп. 2 п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату проведения аукциона) для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1)заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу пункта 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 настоящей статьи документов. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц) или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Проанализировав положения указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащееся в аукционной документации требование о необходимости представления документов, содержащих предложения по планировке, межеванию, застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка полностью соответствует пункту 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает нормы действующего законодательства, в том числе земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, в связи с чем вывод антимонопольного органа о необоснованном включении в извещение о проведении аукциона требования о необходимости представления данных документов противоречит положениям приведённой нормы права.

Вместе с тем, требование о необходимости представления в пакете документов, приложенных к заявке, выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц (выписки из ЕГИП - для индивидуальных предпринимателей) основано на ранее действовавшей редакции пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой действительно содержалось такое положение, но которая утратила силу на момент проведения аукциона.

Соответственно, на дату проведения аукциона, требование о необходимости представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, подающих заявки на участие в аукционе, действительно являлось избыточным, так как у организатора аукциона имелась обязанность запросить соответствующие сведения самостоятельно, в связи с чем соответствующие положения аукционной документации в этой части противоречат пункту 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе включение не предусмотренного законодательством требования о представлении вместе с заявками выписки из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, одинакового для всех без исключения лиц, обращающихся с заявками на участие в аукционе, не является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции без доказательств того, что включение данного требования в документацию об аукционе привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Таких доказательств антимонопольным органом не представлено в нарушение ст. 65,ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив спорные условия аукционной документации с обстоятельствами конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указание на необходимость представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей в пакете документов для участия в аукционе в контексте данного спора не нарушает ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и не создаёт преимуществ для одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим на стадии допуска, поскольку все лица, претендующие на участие в аукционе, имеют равные права и одинаковые возможности в получении и представлении документов о собственном статусе.

В результате включения спорного условия в документацию об аукционе никто из потенциальных участников аукциона не получает каких-либо преимуществ при формировании пакета документов на стадии допуска к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае все лица, обратившиеся с заявками на участие в аукционе, были допущены к участию в нём, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является действием, устраняющим (ограничивающим) конкуренцию, и не может быть оценено как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На этом основании коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что включение в состав документации об аукционе не предусмотренного законом требования о необходимости представления выписки из ЕРЮЛ для юридических лиц либо выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей ограничивает конкуренцию, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в извещении о проведении аукциона двух расчётных счетов для внесения задатка препятствует допуску к участию в торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии подпунктом 8 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счёта для перечисления задатка.

При этом законодатель не ограничивает количество расчётных счетов, которые могут быть использованы для перечисления задатка для участия в торгах.

В извещении о проведении аукциона N 301213/1081276/01 от 30.12.2013 (т.2 л.д. 31) в разделе "порядок внесения и возврата задатка" указаны конкретные банковские реквизиты расчётного счета, на который необходимо перечислить сумму задатка - 40302810800005000003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области.

Вывод об указании иных реквизитов расчётного счёта для перечисления задатка для участия в аукционе был сделан антимонопольным органом по результатам анализа ссылки на сайте в сети Интернет, расположенной напротив размера задатка, при открытии которой обозначаются следующие реквизиты для перечисления задатка: р/сч. 40204810200000000463 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области (т.3 л.д. 8).

Оснований для недопуска к участию в аукционе по причине перечисления задатка на один из указанных счетов ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни извещение о торгах не предусматривают.

Доказательств того, что реквизиты одного из расчётных счетов являются недостоверными и на них не мог быть перечислен задаток, антимонопольный орган не представил в нарушение ст. 65,ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все юридические лица, подавшие заявки на участие в торгах, были допущены к участию в аукционе, ни одному из них не было отказано в допуске к участию в торгах по мотиву уплаты задатка не на тот расчётный счёт.

Проанализировав спорные положения аукционной документации в части указания двух различных номеров расчётных счетов для перечисления задатка и сопоставив их с обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что действия Департамента по размещению в извещении о проведении торгов реквизитов двух различных расчётных счетов для перечисления задатка не противоречат подпункту 8 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку перечисление задатка на любой из указанных в извещении расчётных счетов следует рассматривать как выполнение требований подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации по его зачислению для участия в аукционе.

Следовательно, указание в аукционной документации двух расчётных счетов для зачисления задатка также не нарушает требования действующего законодательства, не ограничивает конкуренцию и не образует нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение ст.65,ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказано нарушение Департаментом ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Наконец, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении положений ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции в результате включения в один лот права на комплексное освоение двух земельных участков, расположенных в пределах одного микрорайона.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в редакции действующей в период размещения извещения о проведении аукциона от 30.12.2013, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путём включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении права аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения, действующим законодательством, в том числе Законом о защите конкуренции, не предусмотрены.Прямой запрет на объединение права аренды земельных участков в один лот отсутствует. Правомочия собственника по распоряжению имуществом путём реализации его на торгах в части формирования лотов действующим законодательством не установлены и не ограничены.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации при проведении торгов допущено ограничение конкуренции, поскольку выставление на торги лота, состоящего из права аренды двух земельных участков, привело к исключению из числа претендентов лиц, не желавших или не имевших возможности приобрести право аренды на оба земельных участка, например, в силу отсутствия денежных средств в необходимой сумме, антимонопольным органом не представлено.

В деле нет сведений о том, что кто -либо из лиц, обратившихся с заявками для участия в аукционе, либо иные хозяйствующие субъекты проявлял экономически обоснованный интерес к освоению какого-либо одного земельного участка и не имел такого интереса в отношении другого участка.

Напротив, материалами дела подтверждено, что все участники аукциона были заинтересованы именно в комплексном освоении территории 12 микрорайона, а не в застройке какого-либо одного земельного участка, поскольку использование земельных участков для комплексного освоения территории микрорайона и строительства единых объектов инфраструктуры в отрыве друг от друга существенно затруднено.

Из материалов дела следует, что 12 микрорайон как элемент планировочной структуры города Кургана для комплексной застройки формировался, начиная с 1989 года. Управлением по делам строительства и архитектуры Курганского горсиполкома в 1989 году готовилось архитектурно-планировочное задание для разработки проекта застройки 12 микрорайона (т. 3 л.д. 14-16). Управлению капитального строительства горсиполкома решением исполкома Курганского городского Совета народных депутатов от 22.11.1989 N 393.39 была разрешена разработка проекта застройки 12 микрорайона Заозёрного планировочного района в Первомайском районе города Кургана (т. 3 л.д. 13). Были подготовлены схематические чертежи застройки и принят за основу протоколом технического Совета от 11.10.1990 эскиз застройки 12 микрорайона (т. 3 л.д. 12,17,-19) Помимо этого, были подготовлены и утверждены технические условия для подключения 12 микрорайона к тепло-, электро-, водоснабжению, радиотрансляционной сети (т. 3 л.д. 20-25).

Таким образом,12 микрорайон на протяжении более, чем 20 лет, планировался как единый комплексный объект застройки. Впоследствии данное положение воспроизведено в Генеральном плане муниципального образования города Кургана, предусматривающим строительство 12 микрорайона (т. 2 л.д. 75-77).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что формирование двух различных земельных участков в границах одного микрорайона обусловлено частичной застройкой данной территории и различными временными периодами проведения межевания земельных участков и их постановки на кадастровый учёт. При этом оба земельных участка находятся в непосредственной близости друг от друга, функционально взаимосвязаны и имеют один вид разрешённого использования -"для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне г. Кургана".

Необходимость объединения права аренды двух земельных участков, сформированных в пределах данного микрорайона для комплексного освоения в целях жилищного строительства, объективно обусловлена необходимостью создания в пределах данного микрорайона единых объектов инженерной инфраструктуры, к которым должны быть подключены объекты данного жилого микрорайона, и необходимостью комплексного освоения территории микрорайона в целом, придания ей единого архитектурного облика, соответствующего Генеральному плану.

При таких обстоятельствах дела, оценив действия Департамента по объединению в один лот права аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020309:18 площадью 16,8328 га. и 45:25:020309:549 площадью 14,0412 га. с видом разрешённого использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации такое формирование предмета торгов не нарушает положения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные земельные участки функционально неразрывно взаимосвязаны между собой и предназначены для реализации единой цели -комплексного освоения и застройки 12 микрорайона города Кургана в соответствии с Генеральным планом муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа и удовлетворил требование заявителей по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины антимонопольный орган освобождён, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин