Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-8362/2012 о признании ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - ОАО "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 (резолютивная часть оглашена 12.07.2012) ОАО "УТБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "УТБ" продлевалась, в том числе определением суда от 17.07.2014 до 19.01.2015.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "УТБ" в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" (далее - ООО "ОК "ГОУ") о признании сделки недействительной.

Определением суда от 24.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Кишаев Владимир Вячеславович (далее - Кишаев В.В.) и Тронина Алена Викторовна (далее - Тронина А.В.).

Определением от 14.03.2013 признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 703 531,10 руб. с расчетного счета ООО "ОК "ГОУ" N 40702810300000012865 на основании платежных поручений от 18.04.2012 на сумму 370 980,10 руб., от 19.04. 2012 на сумму 22 395,00 руб., от 23.04.2012 на сумму 10 000 руб., от 28.04.2012 на сумму 21 250,00 руб., от 03.05.2012 на сумму 248 656,00 руб. от 25.05.2012 на сумму 30 250,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу N А71-8362/2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "УТБ" ГК "АСВ" удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 по делу N А71-8362/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отменено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 оставлено в силе.

26 августа 2014 года конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить органам управления ООО "ОК "ГОУ" совершение действий, связанных с реорганизацией ООО "ОК "ГОУ";

- запретить Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Марий Эл вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о завершении реорганизации ООО "Блицторг" (ОГРН 1131218001507, ИНН 1207016400) (далее - ООО "Блицторг") путем присоединения к нему ООО "ОК "ГОУ";

- запретить Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "ОК "ГОУ" (ОГРН 1091832002481, ИНН 1832074856).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года заявление конкурсного управляющего ОАО "УТБ" ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОК "ГОУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что стоимость заложенного в обеспечение обязательств перед ОАО "УТБ" (1 145 931,60 руб.) имущества установлена судом в размере 11 070 161,60 руб., что в десятки раз превышает сумму долга; обстоятельств того, что в случае реорганизации юридического лица ООО "ОК "ГОУ" повлечет снижение задолженности и в чем выразится затруднительный характер исполнения судебного акта не приведено. Утверждение суда о том, что для проведения правопреемства по вынесенным судебным актам требуется дополнительное время, вынесенный по результатам судебного заседания судебный акт может быть обжалован, что приведет к увеличению срока исполнения судебного акта, а следовательно к ущербу заявителя документально не подтвержден. Апеллянт ссылается на то, что решение о реорганизации путем присоединения принято в целях увеличения экономической деятельности предприятия, доводы заявителя об обратном, являются голословными. По мнению общества, суд мог наложить арест на имущество или расчетный счет ООО "ОК "ГОУ" на котором имеются денежные средства, что в свою очередь обеспечило бы интересы заявителя и не затронуло права и интересы третьих лиц (решение о присоединении принято четырьмя обществами).

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении ее отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что помимо вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 14.03.2014, Первомайским районным судом города Ижевска 01.08.2014 по делу N 2-122/2014 принято решение об удовлетворении требований ОАО "УТБ" о взыскании с ООО "ОК "ГОУ" 1 145 931, 94 руб., возникших в связи с неисполнением последним кредитного договора N 07140 К/11 от 24.08.2011, об обращении взыскания на являющееся предметом залога имущество ООО "ОК "ГОУ". Также заявитель указывает на то, что до настоящего времени обязательства ООО "ОК "ГОУ" по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011 и судебные акты, вынесенные арбитражным судом и судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения заявлений ОАО "УТБ" к ООО "ОК "ГОУ" не исполнены. При этом отмечает, что ООО "Блицторг" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему четырех организаций, в том числе и ООО "ОК "ГОУ", что, по мнению конкурсного управляющего должника, является способом ухода общества "ОК "ГОУ" от исполнения своих обязательств перед ОАО "УТБ". Считает, что в результате реорганизации общества существует вероятность выбытия имущества ООО "ОК "ГОУ" из его владения, что затруднит или сделает невозможным исполнение указанных выше судебных актов, нанесет ущерб интересам кредиторов ОАО "УТБ", выразившийся в невозможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами на не взысканную сумму.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленной заявителем публикации с официального сайта "Вестника государственной регистрации" от 13.08.2014 усматривается, что обществом "Блицторг" 22.07.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему четырех юридических лиц, в том числе и ООО "ОК "ГОУ".

Соответствующие сведения также усматриваются из представленной заявителем с сайта Федеральной налоговой службы информации о данных юридических лицах от 19.08.2014 и 20.08.2014 соответственно.

Исходя из положений ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу абз. 2 п. 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица юридическое лицо, к которому присоединено другое юридическое лицо, считается реорганизованным. Реорганизованное юридическое лицо обладает правами и несет обязанности обоих юридических лиц, то есть по существу происходит слияние активов и пассивов присоединенного и реорганизованного обществ. Таким образом, объем обязательств (пассив) реорганизованного юридического лица может существенно возрасти, при этом, обеспеченность обязательств имуществом реорганизованного юридического лица (актив) может снизиться.

Указанные обстоятельства могут повлиять в худшую сторону на возможность и полноту удовлетворения обществом "ОК "ГОУ" имеющихся перед ОАО "УТБ" (Банк) обязательств в случае его реорганизации, а также повлечь снижение стоимости задолженности ООО "ОК "ГОУ" перед Банком, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, для проведения правопреемства по вынесенным судебным актам потребуется дополнительное время. Вынесенный по результатам судебного заседания о правопреемстве судебный акт может быть обжалован, что приведет к увеличению срока исполнения судебного акта, и как следствие к возможному причинению ущерба заявителю и его кредиторам (затягивание процедуры банкротства, возбужденной в отношении ОАО "УТБ", увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, реализация дебиторской задолженности по минимальной стоимости).

Доводы общества о том, что стоимость заложенного в обеспечение обязательств перед ОАО "УТБ" имущества установлена судом в размере 11 070 161,60 руб., что в десятки раз превышает сумму долга во внимание не принимается, доказательств наличия залогового имущества в натуре не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Банка при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Ижевска для проведения оценочной экспертизы предмета залога - товар в обороте, оружие для осмотра эксперта представлено не было в связи с его отсутствием; в удовлетворении требований к поручителям Кишаеву В.В. и Трониной А.В. отказано, а следовательно единственным лицом способным удовлетворить требование по кредитному договору является сам заемщик - ООО "ОК "ГОУ".

Указание апеллянтом на то, что судом могли быть приняты иные обеспечительные меры как наложение ареста на имущество или расчетный счет ООО "ОК "ГОУ", на котором имеются денежные средства, не основано на нормах действующего законодательства. Данные меры заявителем не заявлялись.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.06.2014 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ОК "ГОУ" (три автомобиля). При этом, как отмечает заявитель определение от 09.06.2014 не исполнено, исполнительный лист не выдан, арест на имущество не наложен, собственник имущества изменился, что делает невозможным обращение Банком взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, пояснения в отношении них не даны. Документов, в обоснование доводов апелляционной жалобы опровергающих изложенные выше выводы суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение прав и интересов иных лиц, принявших решение о реорганизации в виде присоединения к ООО "Блицторг" судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятые судом обеспечительные меры (запрет на совершение органам управления ООО "ОК "ГОУ" действий, связанные с реорганизацией ООО "ОК "ГОУ"; запрет Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Марий Эл вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении реорганизации ООО "Блицторг" путем присоединения к нему ООО "ОК "ГОУ"; запрет Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "ОК "ГОУ"), направлены непосредственно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение возможного причинения ущерба, нарушения прав кредиторов ОАО "УТБ" и иных лиц, а также исключения возможности затруднительности или невозможности исполнения принятых судебных актов.

Также следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные запреты никоем образом не препятствуют осуществлению обществу "ОК "ГОУ" своей хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, судом отклоняется, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты и не требует предоставления полного пакета документов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для отмены определения от 27.08.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов