Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-6225/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-6280/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45518/2010 о признании банкротом ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674),

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Тебенко Е.А. об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - Должник, Общество "ДОР-1") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 Общество "ДОР-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 Тебенко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ДОР-1".

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 конкурсным управляющим Общества "ДОР-1" утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. обратился 27.06.2014 в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с Общества "ДОР-1" в его пользу 1.277.252,08 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей такового.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Тебенко Е.А. отказано.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. обжаловал определение от 27.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в определении суда от 03.05.2012 не был установлен факт преждевременного погашения требований ООО "ДОМ-Конструктор" в размере 17.031.300 руб. и ООО "Металлист" в размере 10.657.660 руб. Не согласен с выводами суда о том, что на момент подачи кассационных жалоб (30.03.2012) конкурсный управляющий не обращался с требованием о возврате денежных средств к ООО "ДОМ-Конструктор" и ООО "Металлист". Апеллянт отмечает, что требования к названным лицам были им направлены 30.03.2012, о чем имеются квитанции. Он указывает, что при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего размер погашения задолженности перед ООО "ДОМ-Конструктор" и ООО "Металлист" не был учтен, поскольку требования данных лиц не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которого является Тебенко Е.А., представило письменный отзыв, в котором просит жалобу удовлетворить.

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция N 24 по Свердловской области) в своём письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тебенко Е.А., ссылаясь на то, что с его стороны в ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "ДОР-1", в общем размере 28.383.379,57 руб. из общей суммы требований в составе реестра 65.324.968,08 руб., т.е. 43,44%, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении на основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и взыскании в его пользу 1.277.252,08 руб. процентов по вознаграждению за осуществление конкурсного производства в отношении Общества "ДОР-1".

Отказывая в удовлетворении заявления Тебенко Е.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего недобросовестно, в связи с чем и был отстранен от их исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенной данной правовой нормой пропорции в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов; так, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Однако, предусмотренному законодательством праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его части, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимального удовлетворению требований кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, как сама возможность выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, так и конкретный размер данной стимулирующей выплаты, находятся в зависимости от завершения процедуры конкурсного производства с положительным для должника, кредиторов и общества результатом, находящимся в причинно-следственной связи с деятельностью конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него в деле о банкротстве полномочий. В этом смысле выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является противоположностью взыскания с управляющего убытков, находящихся в причинно-следственной связи с его неправомерными и виновными действиями (бездействием).

Недопустимо толкование вышеуказанных правовых норм в том смысле, что они обязывают выплачивать проценты по вознаграждению арбитражным управляющим безотносительно от конкретного содержания их деятельности и независимо от вклада конкретного управляющего в достижение позитивного для должника, кредиторов и общества результата процедуры банкротства. Такое толкование по существу ведет к безосновательному в нормативно-правовом и несправедливому в ценностно-нормативном аспектах присвоению денежных средств должника и причинению тем самым убытков имущественным интересам должника и его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратило внимание на обстоятельства, изложенные в принятом по настоящему делу о банкротстве постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, которым Тебенко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ДОР-1".

В качестве оснований для его отстранения апелляционный суд принял во внимание обстоятельства возникновения задолженности ООО "Дом-Конструктор" и ООО "Металлист" перед Обществом "ДОР-1" в размере соответственно 17.031.300 руб. и 10.675.660 руб., связанные с перечислением Тебенко Е.А. этих сумм названным лицам из числа конкурсной массы немедленно после включения их в состав реестра требований кредиторов (впоследствии определения об их включении в реестр отменены вышестоящим судом, денежные средства подлежали возврату в конкурсную массу, но нне были возвращены), а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по опубликованию сведений о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ, повлекшее реализацию образовавшейся задолженности по цене, существенно меньшей самой суммы требования, что влечет для должника и его кредиторов несение убытков. Незамедлительное перечисление Тебенко Е.А. денежных средств указанным лицам и их последующее взыскание повлекло за собой увеличение срока конкурсного производства и текущих расходов, а также невозможность проведения расчетов с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом недобросовестного исполнения Тебенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем он был отстранен от исполнения указанных обязанностей, невыполнения данным лицом всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, оснований для выплаты Тебенко Е.А. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

В связи с изложенной выше правовой позицией, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-45518/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов