Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-17299/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А32-8727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патра"

определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 01.08.2014 по делу N А32-8727/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патра"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патра" (далее - общество, ООО "Патра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/120213/0001023; об обязании таможни принять заявленную в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2014 заявление общества удовлетворено в части, суд взыскал с таможни в пользу общества 8 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что общества обжалует в апелляционном порядке часть определения и таможня не заявила возражений против определения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения суда в обжалованной обществом части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое определение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт таможни судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных на оплату оказанных юридических услуг (составление заявления о признании незаконным решения таможни, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Патра" и ООО "Агентство ЭмЭлЭй" (исполнитель) заключен договор П/02-2013 на оказание юридических услуг. Актом N 11 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2014 подтверждается, что услуги по договору N П/02-2013 от 20.02.2013 выполнены исполнителем в полном объеме. Платежным поручением от 04.04.2014 N 53 подтвержден факт уплаты ООО "Патра" 55 000 рублей по указанному договору.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 8 500 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 7 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 1 000 рублей - за изготовление отзыва на кассационную жалобу;

- 500 рублей - за изготовление ходатайства о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции в отсутствии представителя общества.

При этом, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с изготовлением заявления о признании решения таможенного органа незаконным и отзыва на апелляционную жалобу, сославшись на то, что данные услуги ООО "Агентство ЭмЭлЭй" обществу не оказывало, поскольку заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны руководителем ООО "Патра".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о правомерности взыскания с таможни в пользу общества 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции и 1 000 рублей за изготовление им отзыва на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания обществу данных услуг представителем, правильно оценил разумность понесенных судебных расходов, учитывая принцип соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, учитывал минимальные ставки оплаты юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается, что услуги по составлению заявления и отзыва на апелляционную жалобу были оказаны обществу представителями - сотрудниками ООО "Агентство ЭмЭлЭй". Так, договор П/02-2013 от 20.02.2013 на оказание юридических услуг был заключен до составления данных документов. В указанном договоре и акте N 11 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2014 значится, что данные услуги входили в предмет договора и что они подтверждены обществом как принятые.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления и отзыва на апелляционную жалобу, с учётом расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, также подлежали возмещению в размере 3 500 рублей - за изготовление заявления, и 1 000 рублей - за изготовление отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит безосновательным вывод нижестоящего суда о правомерности возмещения обществу 500 рублей за услугу по изготовлению ходатайства о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции в отсутствии представителя общества, поскольку в данном случае названная услуга не имела своей целью защитить интересы общества, пояснить его правовую позицию, а носила лишь процедурный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу подлежат возмещению следующие суммы судебных расходов: 7 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 3 500 рублей - за изготовление заявления о признании решения таможенного органа незаконным, 1 000 рублей - за изготовление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 рублей - за изготовление отзыва на кассационную жалобу. Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества, подлежит увеличению с 8 500 рублей до 12 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно изучив фактические обстоятельства дела, не нашел достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о чрезмерности изначально заявленной обществом суммы судебных расходов - 55 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг, установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в полном объеме (55 000 рублей), правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату этих услуг в указанной сумме принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 N "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 г. N 16067/11, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 20.05.2008 г. N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о чрезмерности изначально заявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является обоснованным. В связи с этим, заявление общества о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в части.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению, общая сумма судебных расходов взысканных с таможни в пользу общества, подлежит увеличению с 8 500 рублей до 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-8727/2013 о взыскании судебных расходов изменить, увеличив подлежащую взысканию с Краснодарской таможни в пользу ООО "Патра" судебных расходов до 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова