Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-8932/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-11381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.Г. Шатохиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" (номер апелляционного производства 07АП-8932/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 г. по делу N А45-11381/2014 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску товарищества собственников жилья "На Красноярской" (ОГРН 1145476010350, ИНН 5407493535)

к ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)

об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Красноярской" (далее по тексту ТСЖ "На Красноярской", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" ЗАО (далее ЗАО "МКС-Новосибирск", ответчик) об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда всю документацию поименованную в исковом заявлении за исключением паспортов лифтового хозяйства, на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Красноярская, д. 38.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МКС-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "На Красноярской".

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Красноярская, д. 38 не наделяли истца полномочиями по представлению их интересов собственников, а также правом направления от имени собственников уведомления о расторжении договора управления с ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, собственниками жилья многоквартирного дома по улице Красноярская, 38, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором собственники квартир приняли решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ЗАО "МКС-Новосибирск" и о создании ТСЖ "На Красноярской". Данные обстоятельства подтверждены протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 от 30.12.2013 г. и N 4 от 11.01.2014 г.

В голосовании по дому N 38 по улице Красноярская в городе Новосибирске принимали участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 5 701,6 кв. м. общей площади дома, что составляет 89,95% от общего числа голосов. На момент проведения голосования общая площадь жилых помещений в указанном жилом доме составляла 6 338,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 54 N 0044869678, ТСЖ "На Красноярской" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 31.01.2014 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 522 от 14.02.2014 г., которым истец уведомил ЗАО "МКС-Новосибирск" о принятом решении по смене формы управления домом и просил передать ТСЖ "На Красноярской" техническую и иную документацию, касающуюся управления многоквартирным домом.

До настоящего момента документация на многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Красноярская, 38 истцу не передана.

Уклонение ответчика от передачи истцу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения ТСЖ "На Красноярской" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из факта невыполнения ответчиком обязанности установленной в ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче истцу технической и иной документации на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, закреплена в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7677/11 от 22.11.2011 г., анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Красноярская, 38 в односторонним порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным в свое время с ЗАО "МКС-Новосибирск", и создали ТСЖ "На Красноярской", что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктами 24 и 26 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г., N 491, определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.

Таким образом, документация на многоквартирный дом должна быть передана в соответствии с законно действующим способом управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае ТСЖ "На Красноярской".

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Красноярская, д. 38 не наделяли истца полномочиями по представлению интересов собственников в суде, а также правом направления от имени собственников уведомления о расторжении договора управления с Ответчиком, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 июля 2014 года по делу N А03-12470/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 г. по делу N А45-11381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина