Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-11213/13

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-11309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 18 августа 2014 года

по делу N А50-11309/2013

вынесенное судьей Т.В. Морозовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2013 г. N 295 Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 г. производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу N А50-11309/2013 прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, налогоплательщик 24.07.2014 г. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Корзнякова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Заявитель жалобы указывает на вновь открывшееся обстоятельство - наличие торговых залов в павильонах, что подтверждается актом Государственной службы по экологии и природопользованию ПК от 25.04.2014 г., фототаблицами к акту, а также разъяснениями Минфина РФ о правильном применении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" от 24.04.2014 г.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство - наличие торговых залов в павильонах, что подтверждается актом Государственной службы по экологии и природопользованию ПК от 25.04.2014 г., фототаблицами к акту, а также разъяснениями Минфина РФ о правильном применении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" от 24.04.2014 г.

Между тем, из судебных актов по настоящему делу видно, что судами исследовались обстоятельства, связанные с наличием торговых залов в торговой точке предпринимателя (напр. на стр.7 постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г.).

Таким образом обстоятельство, связанное с наличием торгового зала в торговой точке, было известно сторонам по делу, исследовано судами, и данному обстоятельствам дана правовая оценка на основе имевшихся в материалах дела на момент вынесения постановления доказательствах.

Фактически предприниматель ссылается на новые доказательства - акт Государственной службы по экологии и природопользованию ПК от 25.04.2014 г., фототаблицы к акту, а также разъяснения Минфина РФ о правильном применении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" от 24.04.2014 г. об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, письмо Министерства финансов РФ от 24.04.2014, на которое ссылается предприниматель, по существу является разъяснением по вопросу применения норм налогового законодательства, в частности: статьи 346.26 и статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, и правомерно не признано судом первой инстанции новым основанием при оспаривании решения налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-11309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева