Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7274/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (г. Березники) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-11309/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (г. Березники) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 295.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 295.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя на названные судебные акты применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При рассмотрении спора суды применили положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов видно, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие неверного применения им физического показателя базовой доходности при исчислении налога и неправильного применения корректирующих коэффициентов базовой доходности.

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю медицинскими товарами и ортопедическими изделиями через объекты организации торговли, расположенные, по мнению предпринимателя, на арендуемых им частях торговых залов в помещениях, по адресам: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54, ул. Пятилетки, 41, ул. Пятилетки, 87а, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16, ул. Ленина, 14.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи (договоры аренды, правоустанавливающие документы, планы помещений, являющиеся приложениями к договорам), суды пришли к выводу о том, что используемые предпринимателем объекты организации торговли соответствуют понятию "киоск" или "палатка", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно названной статье Кодекса такие объекты не относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем суды признали обоснованным начисление инспекцией предпринимателю налога исходя из физического показателя "площадь торгового места" с применением соответствующих коэффициентов базовой доходности.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана оценка, эти доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.

Доводы предпринимателя о нарушении Федеральным арбитражным судом Уральского округа норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя на судебные акты, принятые по существу спора, также не нашли своего подтверждения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11309/2013 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин