Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 05АП-12386/14

г. Владивосток

11 ноября 2014 г.

Дело N А51-8748/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-12386/2014

на решение от 07.08.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8748/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 1 174 843 рублей 37 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК Бор") с иском в доход федерального бюджета 1174843 рублей 37 копеек, в том числе 1020496 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за период с 19.08.2008 по 31.03.2013 за владение и пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:339 площадью 41708 кв.м, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, г.Дальнегорск, ул.Горького, д.28, 154346 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 31.03.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ГХК Бор" в пользу Территориального управления взыскано 759 610 рублей 15 копеек, в том числе 718 149 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 41 460 рублей 97 копеек процентов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ЗАО "ГХК Бор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, в данном случае нарушение и неправильное применение судом норм материального права привело в двойному налогообложению общества, поскольку последнее является водопользователем водохранилища на основании договора водопользования, что исключает существование земельных правоотношений и обязанности уплачивать земельный налог за пользование землей, расположенной под водохранилищем, а уплата земельного налога или арендных платежей за земли под водохранилищем наряду с внесением обществом водного налога является незаконной.

В дополнение к жалобе общество указало, что регистрация права на земельный участок как относящийся к землям промышленности не изменяет фактического отнесения земельного участка к землям водного фонда ввиду расположения земельного участка под водным объектом - водохранилищем, образование земельных участков под которым запрещено в силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что обществу "ГХК Бор" на праве собственности принадлежит сооружение - плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) в составе: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790000 кв.м; плотина (лит. II) площадью 95000 кв.м; мостовой переход (лит. III) протяженностью по полотну 46 п.м; башня водозабора (лит. IV) площадью 33 кв.м; водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7035,7 п.м, инвентарный номер 05:407:001:002564370, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск - Черемшаны". Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 31.12.2004, что подтверждается выданным 13.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 618980.

В соответствии с выданным 19.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 042305 на основании распоряжения Правительства РФ от 06.02.2004 N 164-р "Об утверждении Перечней земельных участков, расположенных на территориях Приморского края, Архангельской, Волгоградской и Тверской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности" 19.08.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 41708 кв.м, кадастровый номер 25:03:010303:339, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расположения существующего Горбушинского водохранилища, адрес объекта: участок находится примерно в 120 м по направлению на северо-запад от ориентира - дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, д.28.

01.07.2010 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и ЗАО "ГХК Бор" (водопользователь) заключили договор водопользования N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00, по условиям которого общество на 10 лет (до 01.07.2020) приняло в пользование водохранилище на реке Горбуша для использования в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (вид водопользования: совместное водопользование с забором водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект).

Согласно пункту 9 указанного договора водопользования от 01.07.2010 размер платы за пользование водным объектом составляет в 2011-2020 годах 3 510 108 рублей в год.

Фактическое пользование обществом "ГХК Бор" в период с 19.08.2008 по 31.03.2013 вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 25:03:010303:339 без оплаты пользования послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом пользовании ответчиком земельным участком площадью 41708 кв.м без внесения платы за пользование и без оформления правоустанавливающих документов с момента приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, - сооружения плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит. I-VI).

Ответчик ссылается на то, что поскольку водохранилище на реке Горбуша принадлежит ему на праве собственности, то и земли под ним как составляющие водного объекта также принадлежат на праве собственности обществу.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 5 Водного кодекса РФ, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам (водоемам) и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Как следует из обращений ЗАО "ГХК Бор" в Территориальное управление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:03:010303:339, указанный земельный участок необходим обществу для расположения Горбушинского водохранилища, на земельном участке из состава сооружения - плотинного водохранилища на реке Горбуша, принадлежащего обществу, расположена плотина площадью 95000 кв.м, само плотинное водохранилище является гидротехническим сооружением, используется для производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения (л.д. 152, 153 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли двух видов: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Плотины являются гидротехническими сооружениями, предназначенными для использования водных ресурсов (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Таким образом, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения не за пользование земельным участком непосредственно под поверхностными водами, то есть чашей водохранилища (лит. I), а за пользование земельным участком, занятым плотиной (лит. II) как гидротехническим сооружением.

В этой связи подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о двойном налогообложении ответчика и о применении к правоотношениям сторон положений водного законодательства и неприменении положений земельного законодательства. В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 25:03:010303:339 относится к землям водного фонда, занятым гидротехническим сооружением, расположенным на водном объекте (водохранилище), в связи с чем указанный земельный участок не является в целом водным объектом вместе с поверхностными водами применительно к статье 5 Водного кодекса РФ, на него не распространяется запрет на формирование земельных участков, установленный пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, и оплата водопользования по договору от 01.07.2010 N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 не влияет на возможность регулирования спорных правоотношений сторон нормами Земельного кодекса РФ.

По мнению ответчика, отнесение земельного участка к землям промышленности не влияет на отнесение земельного участка, занятого водохранилищем, к землям водного фонда. Однако истец не привел обоснованных доводов, по какому основанию отнесение земельного участка с кадастровым номером 25:03:010303:339 к землям водного фонда освобождает его от внесения платы за фактическое использование земли, а также не учел, что самим обществом указанный земельный участок испрашивался в аренду не под водный объект, а под гидротехническое сооружение, то есть земельный участок в данном случае не является дном водного объекта.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как полагает ответчик, поскольку он приобрел сооружение - плотинное водохранилище на р.Горбуша по договору купли-продажи, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гидротехническим сооружением от прежнего собственника объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное сооружение ЗАО "ГХК Бор" приобрело по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 у ОАО "Бор". Земельный участок под данным объектом был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт N ПК-3-1-3430).

Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ЗАО "ГХК Бор" не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика либо заключении им договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:03:010303:339 в деле отсутствуют.

Имеющееся у ЗАО "ГХК Бор" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 19.08.2008 (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:03:010303:339) по 31.03.2013 ответчик владел и пользовался указанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. С учетом принципа платности использования земли использование ответчиками земельного участка, который, как следует из материалов дела, находится в собственности Российской Федерации, не должно было осуществляться на безвозмездной основе, в связи с чем в данной случае подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, ответчик, не осуществлявший внесение платы за пользование земельным участком под гидротехническим сооружением в спорный период, сберег сумму не внесенной платы, то есть получил неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ регулируемые цены подлежат применению к фактическому использованию земельного участка, и у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 (далее - Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в силу пункта 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 указанных Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе, гидротехнических сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения гидротехнических сооружений.

При расчете спорного неосновательного обогащения, определении периодов начисления указанных сумм суд исходит из того, что плата за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:010303:339 должна была вноситься ответчиком ежегодно, в течение каждого календарного года после даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, то есть с учетом даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок - с 19.08.2009, и последним днем даты внесения указанной платы за период с 19.08.2008 по 19.08.2009 являлось 19.08.2009, за период с 19.08.2009 по 19.08.2010 - 19.08.2010, за период с 19.08.2010 по 19.08.2011 - 19.08.2011, за период с 19.08.2011 по 19.08.2012 - 19.08.2012.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 19.08.2009 по 31.03.2013 в размере 718 149 рублей 18 копеек на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:03:010303:339 по состоянию на 31.03.2013, которая составила 14731265,6 рублей (кадастровый паспорт от 17.06.2014), что соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ и пункту 5 Правил.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 718149 рублей 18 копеек за период с 19.08.2009 по 31.03.2013. В остальной части требований о взыскании основного долга отказано на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Территориальным управлением также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 31.03.2013 в сумме 154346 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день обращения Территориального управления в суд и на день вынесения решения по делу ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 процентов годовых (утверждена указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У).

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возмещения истцу неосновательного обогащения Территориальное управление на основании правомерно предъявило исковые требования о взыскании начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда составили 41460 рублей 97 копеек за период с 20.08.2010 по 31.03.2013 и начислены на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 19.08.2009 по 31.03.2013.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец правомерно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2010, так как ответчик на указанную дату уже должен был знать о платности использования спорного земельного участка, о наличии у него просроченного к исполнению обязательства по внесению платы за владение и пользование данным участком за предыдущий год (за период с 19.08.2009) однако не предпринимал меры к внесению арендной платы, к выяснению суммы, реквизитов для внесения платы.

Данный вывод соответствует положениям пункту 12 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 41 460 рублей 97 копеек за период с 20.08.2010 по 31.03.2013.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов также сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводов о снижении процентов применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ГХК Бор" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, взысканию с ЗАО "ГХК Бор" в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-8748/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка