Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-7846/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А75-10359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7846/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 по делу N А75-10359/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068)

о взыскании денежных средств в виде разового платежа за пользование общераспространенными полезными ископаемыми в размере 1 029 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ответчик, Общество, ООО "Промысловик") о взыскании денежных средств в размере 1 272 367 руб. 08 коп., в том числе: задолженности в виде неуплаты разового платежа за пользование общераспространенными полезными ископаемыми в размере 1 029 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 367 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму процентов, подлежащих взысканию, до 201 383 руб. 88 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 по делу N А75-10359/2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Промысловик" в пользу Департамента суд взыскал разовый платеж за пользование общераспространенными полезными ископаемыми в размере 1 029 000 руб. В остальной части требований суд отказал. Этим же решением с ООО "Промысловик" в доход федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в размере 21 162 руб. 22 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество, добровольно согласилось стать участником правоотношений в связи с использованием недр и добровольно приняло условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, и, тем самым, возложило на себя обязанность по внесению взыскиваемых в рассматриваемом случае платежей в установленном размере и порядке, а также из того, что приказ о досрочном прекращении права пользования недрами признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 по делу N А75-11568/2013.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что разовый платеж за пользование недрами представляет собой плату за приобретение права пользования ими (права за доступ к пользованию недрами), имеющего публично-правовую, а не гражданско-правовую природу, поэтому и основания для применения в рассматриваемом случае такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты разового платежа, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промысловик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента и о признании недействительным пункта 7.5 Условий пользования недрами на территории ХМАО-Югры с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что принятие Обществом условий соглашения о пользовании недрами не свидетельствует о законности требований о взыскании разового платежа, поскольку ООО "Промысловик" не лишено права оспорить законность соответствующего условия пользования недрами.

Общество отмечает, что смысл толкования, данного Департаментом пункта 7.5 условий недропользования, стал известен ООО "Промысловик" в момент издания приказа Департамента о досрочном прекращении прав пользования недрами, которыми и были нарушены права недропользователя.

Общество также указывает, что сроки утвержденного проекта ОПИ не соответствуют срокам, указанным в заявке на проведение аукциона, и что своими действиями ООО "Промысловик" не причинило реального ущерба бюджету соответствующего региона и его экологии, поэтому требование об оплате разового платежа является необоснованным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки положениям пункта 7.5 условий пользования недрами с точки зрения их соответствия закону, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 по делу N А75-11568/2013 устанавливалось отношение названного пункта к существенным условиям соглашения, а не к положениям законодательства.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Промысловик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.07.2010 в адрес Департамента обратилось общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" с заявкой N 39/02-03-2934 на получение права пользования участком недр (проведение аукциона на право пользования участком недр) для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) (или строительных подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей ОПИ) "Карьер N 8г (участок N 4 расширение) Киняминского месторождения нефти" со сроком пользования 6 лет.

В соответствии с поданной заявкой данный участок ОПИ был выставлен на открытый аукцион N 16 (лот N 2) 20.10.2010 (т. 1 л. д. 15). Одним из главных критериев пользования участком недр являлся срок пользования 6 лет.

05.10.2010 ООО "Промысловик" подало в Департамент заявку N 792 на участие в открытом аукционе N 16 на право пользования недрами с целью разведки и добычи ОПИ, в котором выражено согласие с тем, что в случае признания его победителем в аукционе, будут приняты все условия, предъявляемые к пользованию участком ОПИ, в том числе в части сроков пользования.

По результатам проведения аукциона (протокол от 21.10.2010 N А-16и, - т. 1 л. д. 16) в соответствии с приказом Департамента от 28.10.2010 N 484-од ответчик признан победителем по участку ОПИ и ему выдана лицензия на пользование недрами N ХМН 01115 ОЭ (т. 1 л. д. 18).

Добычу ОПИ ответчик начал осуществлять с 01.07.2011.

Согласно пункту 7.5 Условий пользования недрами на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с целью разведки и добычи ОПИ, утвержденных приказом Департамента от 28.10.2010 N 484-од и являющихся неотъемлемым приложением к лицензии N ХМН 01115 ОЭ, в случае, если длительность периода добычи ОПИ в соответствии с разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку и обустройство месторождения ОПИ определена меньше на один год и более, чем в заявке на проведение аукциона на право пользования участком недр, то в этом случае до начала добычи ОПИ владелец лицензии обязан уплатить разовый платёж за пользование недрами, определяемой по следующей формуле: РП = (СтР х КЛЗ)/КЛП - СтР (рублей), где РП - сумма разового платежа, уплачиваемого в соответствии с настоящим пунктом по участку недр; СтР - стартовый размер разового платежа, установленный условиями аукциона; КЛЗ - количество лет (длительность) периода добычи ОПИ в соответствии с заявкой на проведение аукциона на право пользования участком недр; КЛП - количество лет (длительность) периода добычи ОПИ в соответствии с разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку и обустройство месторождения ОПИ на участке недр.

Стартовый размер разового платежа по лоту N 2 согласно условиям аукциона N 16, утвержденным приказом Департамента от 31.08.2010 N 387-од (т. 1 л. д. 31), рассчитанный по формуле, установленной пунктом 7.5 приложения к Лицензии, составил 1 029 000 руб.

Период добычи ОПИ в соответствии с заявкой на проведение аукциона, условиями проведения аукциона на право пользования лицензионным участком составил 6 лет.

Проектная документация "Карьер N 8г (участок N 4 расширение) Киняминского месторождения нефти" официально согласована Территориальной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых при Управлении по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре протоколом от 10.02.2011 N 0568 (т. 1 л. д. 54).

Период добычи ОПИ в соответствии с разработанным, согласованным и утвержденным Обществом проектом составляет 3 года.

Согласно представленному отчету добычу ОПИ Общество начало осуществлять с 01.07.2011 (письмо от 07.10.2011 N 1344) (т.1 л. д. 60-62).

Учитывая изложенные обстоятельства, Департаментом заключен вывод о том, что до начала разработки ОПИ, то есть до 01.07.2011, ООО "Промысловик" было обязано уплатить рассчитанный по указанной выше формуле разовый платеж за пользование недрами в сумме 1 029 000 руб.

В установленный срок разовый платёж ответчиком внесен, в связи с чем, Департамент с целью урегулирования спора в досудебном порядке пригласил ответчика на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении прав пользования недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, которое состоялось 15.02.2013. Результаты заседания зафиксированы в протоколе N 2 от 15.02.2013.

Уведомлением от 01.03.2013 N 12-Исх-893 истец сообщил ответчику о возможном досрочном прекращении права пользования недрами (т. 1 л. д. 74-76).

Поскольку возникшая у Общества задолженность по уплате разового платежа в соответствии с условиями пользования недрами данным лицом в добровольном порядке не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Промысловик" соответствующего платежа в указанном выше размере.

28.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1) предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 12 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

В систему платежей при пользовании недрами в соответствии со статьей 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 входят:

- разовые и регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах;

- сбор за участие в конкурсе (аукционе);

- сбор за выдачу лицензий, а также другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 40 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 пользователи, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами. Разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае лицензией на пользование недрами N ХМН 01115 ОЭ, выданной Обществу по результатам проведения аукциона, установлена длительность периода добычи ОПИ в течение 6 лет, а пунктом 7.5 Условий пользования недрами на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с целью разведки и добычи ОПИ, являющихся неотъемлемым приложением к лицензии N ХМН 01115 ОЭ, определена ответственность за установление проектным документом на разработку и обустройство месторождения ОПИ срока разработки, отличающегося от указанного выше срока, в виде уплаты разового платежа за пользование недрами.

При этом в заявке N 792 на участие в открытом аукционе N 16 на право пользования недрами с целью разведки и добычи ОПИ ООО "Промысловик" прямо и определенно выразило согласие с тем, что в случае признания ООО "Промысловик" победителем аукциона им будут приняты все условия, предъявляемые к порядку пользования участком ОПИ, в том числе условия о сроках пользования (т.1 л.д.15).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество, выразив добровольное согласие стать участником аукциона и принять все условия его проведения, а также определенные уполномоченным органом государственной власти условия пользования соответствующим участком, приняло на себя обязанность соблюдать также и Условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, и, в частности условие о возможной уплате разовых платежей в установленном размере и в случаях, предусмотренных Условиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке проектным документом ООО "Промысловик" продолжительность разработки соответствующего участка недр определена меньше, чем в заявке на проведение аукциона на право пользования участком недр, что в соответствии с пунктом 7.5 Условий пользования недрами на территории ХМАО-Югры с целью разведки и добычи ОПИ, как уже указывалось выше, является событием, при котором уплачивается разовый платеж за пользование недрами.

При этом требование Общества о признании недействительным пункта 7.5 Условий пользования недрами на территории ХМАО-Югры с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, заявленное им в апелляционной жалобе, наряду с требованиями об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований Департамента, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом изложенное выше спорное требование в качестве встречного искового требования Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, такое требование подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может и удовлетворению не подлежит.

В то же время правомерность начисления Департаментом Обществу разового платежа за пользование недрами в указанном выше размере в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.5 Условий пользования недрами, а также правомерность обусловленного указанными событиями издания Департаментом приказа о досрочном прекращении права ООО "Промысловик" на пользование недрами, уже были предметом рассмотрения и оценки в рамках производства по делу N А75-11568/2013, по заявлению Общества о признании незаконным названного приказа Департамента.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 по делу N А75-11568/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанные выше действия Департамента по направлению в адрес ООО "Промысловик" уведомления о необходимости внесения разового платежа и по вынесению приказа о досрочном прекращении права признаны законными.

Расчет разового платежа осуществлен в соответствии с Методикой расчета минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 30.09.2008 N 232, где основными условиями расчета является среднегодовая проектная мощность (срок отработки месторождения), которая складывается из деления общего балансового запаса по месторождению общераспространенных полезных ископаемых на срок отработки указанного в заявке на получение права пользования участком недр.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и процитированные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с ООО "Промысловик" разового платежа за пользование недрами на основании Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии N ХМН 01115 ОЭ, в размере 1 029 000 руб. являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом при подаче заявления в суд первой инстанции также заявлялось требование о взыскании с ООО "Промысловик" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты разового платежа, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом лицами, участвующими в деле, и, в том числе, подателем апелляционной жалобы, не заявлено возражений относительно указанной выше позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше требования Департамента, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие изложенный вывод суда, и не проверять обоснованность решения в соответствующей части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 по делу N А75-10359/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко