Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-49463/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-54717/14

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 сентября 2014 года, вынесенное судьей О.С, Гедрайтис (шифр судьи 143-464) по делу N А40-54717/14 по иску ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1125047006721, 141407, Московская область, г.Химки, ул.Лавочкина, д.13, к.1, офис 92)

к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739663060, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.74)

о взыскании 630.624 руб. 52 коп.

и по встречному иску ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739663060, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.74) К ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1125047006721, 141407, Московская область, г.Химки, ул.Лавочкина, д.13, к.1, офис 92) о взыскании 3.148.901 руб. 69 коп. убытков, 1.279.429 руб. 75 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ о взыскании 3.148.901 руб. 69 коп. убытков, 1.279.429 руб. 75 коп. неустойки.

Определением от 17 сентября 2014 года данное исковое заявлением принято к производству для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ".

Не согласившись с указанным определением суда от 17.09.2014, ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. N 36 При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" на определение арбитражного суда г. Москвы от 1.09.2014 дело N А40-54717/14 подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Б.В. Стешан