Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-12043/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А47-1841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан ТеМiр Жолы" в лице филиала Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан ТеМiр Жолы" "Илецкий железнодорожный участок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-1841/2014 (судья Калашникова А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль": Субботенко Игорь Юрьевич (паспорт, доверенность N 224 от 26.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" (ИНН 9909045439) в лице российского филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" (далее - АО "НК "КТЖ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2013 по 31.01.2014 в сумме 511 256 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.5, л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 225 руб. 13 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суммы налога п.п.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации включены в налоговую декларацию, не присвоены, а перечислены в бюджет. Факт перечисления в бюджет спорных сумм подтверждается справкой МИФНС N 5 по Оренбургской области N 07-97/02994 от 22.05.2014.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что истцом в момент оказания услуг не были представлены документы, указанные в п. 3.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ ответчик, руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ и разъяснениями Министерства финансов РФ, ответчиком правомерно была применена ставка НДС в размере 18 %.

До начала судебного заседания ООО "Руссоль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссоль" является российским налоговым резидентом и с февраля 2013 года по январь 2014 года осуществляло экспорт товаров с их международной перевозкой железнодорожным транспортом от пункта отправления на территории Российской Федерации - ст.Илецк-1 (Российская Федерация, Оренбургская область, г.Соль-Илецк) в пункты назначения на территории Республики Казахстан - ст.Алматы-1, ст.Павлодар-Порт, ст.Караганда-Угольная и другие станции, согласно дубликатам железнодорожных накладных.

Услуги по международной перевозке товаров в адрес указанных покупателей оказывались истцу акционерным обществом "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" в лице российского филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок", юридический адрес - Республика Казахстан, г. Астана, ул. Конаева, 6 (официальный сайт перевозчика http://www/railways.kz.ru).

Филиал ответчика акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" расположен в городе Соль-Илецке Оренбургской области и зарегистрирован по российскому налоговому законодательству с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН/КПП 9909045439/564651001; наименование, адрес филиала ответчика и ИНН/КПП указаны на всех договорах акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок", выставленных им счетах-фактурах.

Услуги по международной перевозке товаров в адрес покупателей на территории Республики Казахстан оказывались истцу "Илецким железнодорожным участком" - российским филиалом казахстанского юридического лица АО "Национальная компания "Казахстан TeMip Жолы", юридический адрес - Республика Казахстан, г.Астана, ул.Конаева, 6 (официальный сайт перевозчика - http://www/railways.kz.ru).

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора, платежи по международным перевозкам осуществлялись им в российских рублях в виде 100 % предоплаты платежным поручением по реквизитам филиала АО "Национальная компания "Казахстан TeMip Жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" (ИНН 9909045439, КПП 564651001), что подтверждено копиями платежных поручений за период с 01.02.2013 по 24.02.2014 с отметками банка и указанием получателя: "Филиал Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан TeMip Жолы" - "Илецкий железнодорожный участок".

Услуги по международной перевозке товаров оказывались истцу ответчиком на основании договора N 5 от 27.04.2010 с дополнительными соглашениями к договору (т.1, л.д. 53-61).

Платежи за все услуги по международным перевозкам осуществлялись истцом в рублях в виде 100% предоплаты согласно статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" на банковский счёт "Илецкого железнодорожного участка" в Соль-Илецкий филиал Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России на основании пункта 2.1 договора - для дальнейших зачётов по правилам технологического центра по обработке перевозочных документов (ТехПД), что подтверждается копиями платёжных поручений истца с отметками банка за период с 01.02.2013 по 24.02.2014 (т.1 л.д. 62-87) с указанием получателя: "Филиал Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан тeмip жолы" - "Илецкий железнодорожный участок".

"Илецкий железнодорожный участок" из сумм ранее перечисленной истцом предоплаты производил односторонние зачёты по тарифам, установленным для АО "НК "КТЖ", выставляя впоследствии истцу счета-фактуры, в которых стоимость услуг по перевозкам указана как тариф, взысканный при отправлении груза (т.2 л.д. 108-144, т.3, л.д. 1-74).

Сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза, перевозчик списывал с лицевого счёта истца в ТехПД суммы налога по налоговой ставке 18% от стоимости услуг по перевозке.

Ссылаясь на то, что присвоенные ответчиком суммы не являются налогом на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза, перевозчик неосновательно присвоил 511256 руб. 59 коп (со списанием их с лицевого счёта истца в ТехПД).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%. При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Применение к операциям по реализации услуг по перевозке экспортируемого груза ставки 18% не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В связи с тем, что услуги оказывались в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате ООО "Руссоль" сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 256 руб. 59 коп в связи со списанием их с лицевого счёта истца в ТехПД.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы налога п.п.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации включены в налоговую декларацию, не присвоены, а перечислены в бюджет, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как к требованиям о взыскании НДС, уплаченного в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара на экспорт и рассчитанного по налоговой ставке, не предусмотренной законом, подлежат применению нормы гражданского, а не налогового законодательства.

Кроме того, этот факт не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения: в соответствии с положениями статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик имел вправо собрать и представить налоговому органу документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по НДС, возместить путем возврата или зачета уплаченные в бюджет суммы.

Довод ответчика о том, что факт перечисления в бюджет спорных сумм подтверждается справкой МИФНС N 5 по Оренбургской области N 07-97/02994 от 22.05.2014 апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку по сути своей направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан ТеМiр Жолы" в лице филиала Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан ТеМiр Жолы" "Илецкий железнодорожный участок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев