Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9511/14

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А27-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: Ю.А. Макаровой по дов. от 02.07.2014, Д.Н. Захарова по дов. от 26.06.2014,

от ответчиков: Н.В. Романова Н.В. по дов. от 03.10.2014 (Компания INDTEC FINANCE B.V., Компании Salesi Investments Limited), С.В. Васильева по дов. от 02.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании INDTEC FINANCE B.V. (07АП-9511/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по заявлению Компании INDTEC FINANCE B.V., Компании Salesi Investments Limited, Республика Кипр об отмене обеспечительных мер по делу N А27-2177/2013 (судья Л.В. Беляева) по иску ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978), Нусенкиса Виктора Леонидовича к частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.", Компании Salesi Investments Limited, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (ОГРН 1044205063451) о признании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" от 26.02.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.", Компании Salesi Investments Limited, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" от 26.02.2013 недействительным.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 удовлетворено заявление истца об обеспечительных мерах:

- в виде запрета ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" и его органам исполнять принятые 26.02.2013 общим собранием акционеров решения по следующим вопросам повестки дня: 1) Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС"; 2) Избрать новый состав Совета директоров ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС";

- в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении состава органов управления общества.

03.09.2014 в материалы дела поступило ходатайство Компании INDTEC FINANCE B.V., Компании Salesi Investments Limited об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время отпали обстоятельства, на основании которых сделал вывод о необходимости принятия этих мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания INDTEC FINANCE B.V. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что:

- основания принятия обеспечительных мер отпали, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18005/2012 сделан вывод о наличии у Компании INDTEC FINANCE B.V. статуса акционера, владеющего 49% акциями, а в отношении Компания Salesi Investments Limited - о принадлежности 16 % до 16.08.2013;

- принятые судом обеспечительные меры препятствуют внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", а прежним генеральным директором осуществляется неправомерные действия по выводу активов;

- принятые обеспечительные меры позволяют истца сохранить корпоративный контроль и осуществить неправомерные действия.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно, представитель подателя жалобы представил письменные объяснения, в которых считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не являются необходимыми. Истцы не являются акционерами ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", им не может быть причинен ущерб. Обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов.

ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что принятые обеспечительные меры являются достаточными для предотвращения негативных последствий в случае признания недействительными решений общего собрания акционеров. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, сохранения существующего состояния отношений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.09.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны иску и направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, на сохранение существующего состояния отношений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (п.4 ч.3 ст.225.6 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции расценивает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры как меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способ обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Учитывая существования между сторонами корпоративного конфликта, запрет ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" и его органам исполнять принятые 26.02.2013 общим собранием акционеров решения позволит реализовать в дальнейшем принятый по существу судебный акт в рамках настоящего дела, в то время как отмена может повлечь обращение сторон с дополнительными исковыми требованиями и причинение имущественного ущерба истцу.

Доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить, ответчиком не представлено. Доводы подателя жалобы об осуществлении в отношении ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" неправомерных действий по выводу активов ничем не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на принятые судебные акты, которыми, по мнению подателя жалобы, установлены факт принадлежности (утраты) статуса акционера Компании Salesi Investments Limited и ОАО "Шахта Заречная", не может быть принята в качестве достаточного основания для отмены принятых мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчиков правомерно отклонено судом первой инстанции в целях соблюдении прав истца, а также в связи с недоказанностью Компании INDTEC FINANCE B.V. и Компании Salesi Investments Limited необходимости отмены обеспечительных мер в силу ст. 97 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-2177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева