Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-5137/14

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А10-1754/2014

Резолютивная часть постановление объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановления изготовлено 13.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-1754/2014

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42 г. Улан-Удэ" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 3, ИНН 0323044750, ОГРН 1020300978554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Мерецкова, 34Б, ИНН 0326026452, ОГРН 1050303002408)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика Бурлова Н.А. по доверенности от 14.05.14,

и установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 42 г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013, взыскании 121687,50 руб. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 11.02.2014 по 10.04.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорный договор является незаключенным, истец не подтвердил свое право на владение, пользование, распоряжение объектом недвижимого имущества, по которому заключен договор. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в суд не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить разработку проектно-сметной документации: "Школы N 42 г. Улан-Удэ", Комсомольская, д. 3. Цена договора составляет 2500000 руб. без НДС, срок выполнения работ с даты заключения договора до 10.02.2014. В случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки сдачи работ.

Письмом от 21.03.2014 N 016 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор в течение 5 рабочих дней, уплатить неустойку. В случае отказа от подписания соглашения указал, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Заявляя требования, истец указал, что от расторжения договора и уплаты неустойки ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, являлись предметом исследования суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае, как установлено судом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик о незаключенности спорного договора не заявлял, к исполнению спорного договора приступил. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина