Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-6383/14

г. Красноярск

12 ноября 2014 г.

Дело N А33-12943/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 (ИНН 4243002166, ОГРН 1024202238719)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 20 года по делу N А33-12943/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 о взыскании 43 220 рублей задолженности, 5 075 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционная суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 возвращена заявителю в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 10.09.2014, срок на обжалование истек 10.10.2014. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края по почте 23.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции получено заявителем только 24.09.2014, проследить движение дела в сети Интернет было невозможно по техническим причинам.

Указанные причины не признаются судом апелляционной инстанции уважительными в связи со следующим.

Копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 по делу N А33-12964/2014 направлены лицам, участвующим в деле, 11.09.2014, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 опубликован 11.09.2014 на портале сайте http:kad.arbitr.ru.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 по делу N А33-12943/2014 получена истцом 22.09.2014, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) (письмо заказное судебное с простым уведомлением почтовый идентификатор N 66004973035256). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заблаговременной подготовки апелляционной жалобы.

В оспариваемом решении указан порядок обжалования судебного акта. Однако апелляционная жалоба была направлена не в Арбитражный суд Красноярского края, а в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением от 10.10.2014 года апелляционная жалоба возвращена, как поданная непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно подать апелляционную жалобу в соответствии с установленным порядком.

Довод заявителя о том, что проследить движение дела в сети Интернет было невозможно по техническим причинам, отклоняется, поскольку не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку как указывалось ранее, решение суда первой инстанции было получено почтовой связью и у заявителя было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы суду не представлено.

Таким образом, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 пропустило срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать в установленном порядке апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 возвратить.

3. Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1 из федерального бюджета 1789,82 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2014 N 841.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах.

Судья

Л.Е. Споткай