Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-20392/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А26-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бойко В.А., доверенность от 01.10.2014

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен; 2. 1. не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20392/2014) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 по делу N А26-5140/2014(судья Таратунин Н.Б.), принятое

по заявлению ООО "Водоочистные системы"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Барановой О.В.; УФССП по Республики Карелия

3-е лицо : Администрация Петрозаводского городского округа

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы" (ОГРН 1071001010288, далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой Ольги Владимировны о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9760/13/13/10.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Пристав, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-5456/2012 на ООО "Водоочистные системы" возложена обязанность возвратить Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 2553,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 16, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании исполнительного листа серии АС N 006292463 от 27.11.2013, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 9760/13/13/10.

Указанным постановлением должнику - ООО "Водоочистные системы" установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - пять дней с момента получения названного постановления.

В связи с неисполнением должником в срок установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 19.06.2014 о взыскании с ООО "Водоочистные системы" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного производства является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено должником 10.01.2014 (л.д.44).

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки установленные постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

Освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств препятствующих исполнению решения суда со ссылкой на судебные акты по делу N А26-5456/2012 (определения от 20.02.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2014) и по делу N А26-7118/2013 (решения от 26.12.2013 и постановления апелляционного суда от 16.05.2014), апелляционный суд признает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Доказательств совершения каких либо действий направленных на возврат имущества находящегося у субарендатора должника и подлежащего возврату по решению суда, а равно совершения субарендатором действий направленных на удержание спорного имущества, Обществом в материалы дела не представлено.

Не представлено должником и доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Более того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, даты выдачи исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства. Фактически Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока на добровольное исполнение.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера Обществом не заявлялись, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 по делу N А26-5140/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская