Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-8927/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-1989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца - не явились (извещены)

от ответчика - не явились (извещены)

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 года по делу N А45-1989/2014 (07АП-8927/2014) (судья И.В. Киселева)

по иску Индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Анатольевны, г. Омск (ОГРН 312554301200149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск (ОГРН 1035402497052)

третье лицо: ООО "ДЖЕСТ СНГ" г. Москва,

о взыскании 4 171 руб. провозной платы, 161 руб. 54 коп. процентов (по провозной плате), 4 172 руб. 43 коп. процентов (по выплате суммы объявленной ценности груза) и 270 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Анатольевна (далее - ИП Захарова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о взыскании 4 171 руб. провозной платы, 161 руб. 54 коп. процентов (по провозной плате), 4 172 руб. 43 коп. процентов (по выплате суммы объявленной ценности груза) и 270 руб. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания провозной платы. Отказ судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец уменьшил размер процентов (по провозной плате) до 124 рубля 30 копеек. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец увеличил размер судебных издержек до 11 364 рубля 55 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: ООО "ДЖЕСТ СНГ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24.07.2014 г., ООО "РАТЭК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 40 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" считает, что расчет процентов начинается с момента получения истцом ответа на претензию, следовательно, истцом не корректно рассчитан размер процентов за пользования чужими денежными средствами. Более того, согласно материалам дела, ответчик свои обязательства исполнил в разумные сроки. Не корректным является расчет процентов истца за пользования чужими денежными средствами в части проводной платы, поскольку считается с 14.10.2013 г. и не может составлять 161 руб. 54 коп. Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в части проводной платы за период с 13.11.2013 по 25.02.2014 составляет 99,40 руб. В отношении судебных расходов, ответчик считает их чрезмерными и практически в 3 раза превышающими сумму иска. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истцом и третьим лицом отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 года между ООО "Джест СНГ" и ИП Захаровой Н.А. заключен договор купли-продажи устройства N А0905-13.

Согласно спецификации покупатель приобрел бывшее в употреблении копировально-множительное оборудование в комплектации XEROX DC-250, серийный номер 3816508893.

В целях доставки приобретенного оборудования в город Омск Захарова Н.А. заключила договор перевозки с ООО "РАТЭК", что подтверждается транспортной накладной N ОмсИ102243420 от 10.10.2013.

Ответчик, во исполнение условий договора перевозки произвел доставку груза в город Омск.

10.10. 2013 года истец перед получением груза в городе Омске произвел оплату провозной платы ответчику в сумме 6 135 рублей.

10.10.2013 составлен Акт общей формы N ОмсИ1171576 об отсутствии заказанной обрешетки и о повреждении мягкой упаковки и возможном повреждении груза.

В связи с отсутствием деревянной обрешетки провозная плата была уменьшена до 4 171 рубля, денежные средства в сумме 1 964 рубля были возвращены ИП Захаровой Н.А..

10.10.2013 составлен акт вскрытия и осмотра груза, согласно которому состояние груза МФУ Xerox DC-250 признано неудовлетворительным, при внешнем осмотре обнаружены многочисленные повреждения в виде трещин и смещения корпусных деталей.

Для определения технического состояния оборудования ИП Захарова Н.А. обратилась в ГК "Интеграл Сибирь". Согласно акту диагностики технического состояния от 14 октября 2014 года аппарат не пригоден к эксплуатации.

В связи с повреждением оборудования истец 14 октября 2013 года обратилась к ответчику с претензией, о компенсации ущерба в размере объявленной ценности груза в сумме 289 000 рублей и возврате провозной платы в сумме 4 171 рубль.

Из материалов дела следует, что ООО "РАТЭК" выплатило ИП Захаровой Н.А. ущерб в виде объявленной ценности груза в размере 289 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19148 от 16.12.2013 (документ в эл. виде).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат провозной платы в сумме 4171 руб., что подтверждается платежным поручением N 2247 от 25.02.2014 (документ в эл. виде).

За неправомерное удержание денежных средств по провозной плате истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 124 рубль 30 копейки (за период с 15.10.2013 по 25.02.2014), а также заявлено об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной им просрочки в уплате суммы объявленной ценности груза в сумме 4 172 рубля 43 копейки (за период с 15.10.2013 по 17.12.2013).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика на нарушение истцом претензионного порядка со ссылкой на п. 1 ст. 40 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" отклоняется, так как претензия по компенсации ущерба в размере объявленной ценности груза и провозной платы была направлена истцом в адрес ответчика 14.10.2013.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, определено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При этом законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о повреждении груза в день его выдачи истцу. При этом повреждение груза произошло вследствие неисполнения ответчиком обязательства по упаковке груза с применением деревянной обрешетки, что сторонами не оспаривается. 14.10.2013 ответчик получил соответствующую претензию, которую признал обоснованной и оплатил стоимость груза и провозную плату.

Поскольку, истец направил ответчику письменную претензию 14.10.2013 г. (документ в эл. виде) о компенсации ущерба в размере объявленной ценности груза в сумме 289000 руб. и возврате провозной платы в сумме 4171 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 г. по 17.12.2013 г. (по день возврата стоимости груза) в сумме 4172 руб. 43 коп., с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы провозной платы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 25.02.2014 г. в размере 124, 30 руб. (л.д. 13-15).

Таким образом, доводы ответчика в отношении не корректного начисления истцом процентов за пользования чужими денежными средствами являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 4296,73 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11364 руб. 55 коп., из них 11 000 руб. оплата услуг представителя, 164 руб. 55 коп. почтовые расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование указанного требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2014 N ПКО-020 на сумму 11 000 руб., почтовые квитанции.

Возражений против взысканного размера почтовых расходов ответчиком в жалобе не приведено.

Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 11 000 руб., поскольку являются чрезмерными и практически в 3 раза превышают сумму иска.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. При этом представителем истца по делу было составлено исковое заявление, уточнения к нему, возражения по доводам ответчика.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификация исполнителя (адвоката), степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, апеллянт, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суд первой инстанции не предоставил.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость взыскания 5% от взыскиваемой суммы по иску согласно п.14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, является одним из вариантов определения размера вознаграждения и не является безусловным и достаточным доказательством чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 года по делу N А45-1989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина