Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42817/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-26703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-26703/2014 (33-264)

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

к Банку России

третьи лица: 1)ОАО "Газпром газораспределение", 2)ОАО"Газпром газораспределение" Воронеж, 3)ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Карпенко П.А. по дов. от 03.04.2014 N 01/04/04-166д
от ответчика:	Шмелев В.Е. по дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514075;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)Аполосова Н.С. по дов. от 11.06.2014 N ЛК-14/29/Д;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Службы Банка России в ЦФО от 14.01.2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07/537.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) заявитель указывает на то, что судом не учтено, что при приобретении ОАО "Газпром" у ОАО "Роснефтегаз" акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" они являлись аффилированными лицами, судом неправильно применены п.8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.4 Закона РСФСР ОТ 22.03.1991 Г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Также заявитель считает, что ответчик не в вправе был выносить предписание при отсутствии нарушенных прав акционеров, ссылается на судебные акты по делам N N А40-29616/14, А40-97919/13, А40-48880/14, А40-8889/14.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и Центрального Банка России обжалуемое решение считают законным и обоснованным, не согласны с доводами апелляционной жалобы, ссылаются на судебные акты по делам N N А43-7265/2014, А 51-9717/2014 просили оставить решение без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Представители ОАО "Газпром газораспределение", ОАО"Газпром газораспределение" Воронеж надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 11/Д-2013 РНГ от 09.04.2013 ОАО "Газпром" приобрел у ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" 25,4999 % голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (прежнее наименование - ОАО "Воронежоблгаз").

В результате ОАО "Газпром" совместно с аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" стали владельцами более 30 % общего количества обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", а именно 75,5019 % уставного капитала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Согласно п.1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

ОАО "Газпром" направлено предписание от 14.01.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/537, которым в срок до 27.02.2014 включительно предписывалось устранить нарушения требований п.п. 1, 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, возникшие после приобретении акций по договору купли-продажи N 11/Д-2013 РНГ от 09.04.2013, и представить отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов.

ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания, основывая свои требования на положениях пункта 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой требования о направлении обязательного предложения не применяются при передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что заявителем не доказана аффилированность ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз".

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ч.1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", на момент приобретения акций ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" одновременно по нескольким основаниям принадлежали к одной группе лиц, то есть являлись аффилированными.

Судом первой инстанции проверены доводы, что заявитель является аффилированным лицом с ОАО "Роснефтегаз" по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по следующим группам лиц:

1. ОАО "Газпром", ОАО "Газпром газораспределение", Густов Сергей Владимирович, ОАО "Тувгаз", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".

2. ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз", ОАО "Камчатгазпром", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".

3. ОАО "Газпром", ОАО "Чеченгаз", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" не образуют группу лиц по указанным заявителям основаниям.

В приложении к апелляционной жалобе ОАО "Газпром" дополнительно приводит также доводы о наличии следующих групп лиц:

-ОАО "Газпром", ОАО "Чеченгазпром", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ",

- ОАО "Газпром", ОАО "Курскгаз", ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждения о наличии вышеуказанных групп лиц не соответствует фактическим обстоятельствами и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по состоянию на дату приобретения акций по договору купли-продажи от 09.04.2013 аффилированными лицами, в смысле статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не являлись, являются конкурентами на товарном рынке газа, не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 ст.4 названного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром" не образуют группу лиц, исходя из смысла положений пунктов 1,2 статьи 9 Закона "О защите конкуренции", поскольку Густов С.В. является единоличным исполнительным органом в двух юридических лицах (ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", соответственно), в связи с чем, у Густова С.В. отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

ОАО "Тувгаз" выступал по отношению к ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" дочерним обществом.

Дочерние общества не могут влиять на деятельность материнских (основных) компаний в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,4 статьи 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром"), не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

Заявитель также документально не подтвердил обстоятельство избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" в соответствии со статьей 53 Закона "Об акционерных обществах". В связи с чем ОАО "Газпром", ОАО "Чеченгаз" и ОАО "Роснефтегаз" не образовывали группу лиц по п.6 ч.1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства избрания более 50 % количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгазпром" по предложению ОАО "Роснефтегаз" в порядке ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с чем ОАО "Газпром", ОАО "Чеченгазпром" и ОАО "Роснефтегаз" не образовывали группу лиц по п.6 ч.1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции".

Доводы апелляционной жалобы о наличии группы лиц в связи с приобретением ОАО "Газпром" пакета акций ОАО "Курскгаз" не относятся к предмету спора, так как приобретение акций ОАО "Курскгаз" и ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" произошло в один день.

Суд апелляционной инстанции также принимается во внимание, что одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом "О защите конкуренции" является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России, а поскольку ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Федеральной антимонопольной службой России и Центральным Банком РФ, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, в силу чего данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.

Правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" также подтверждается следующими доказательствами (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 05.11.2013 N ИА/43674-ДСП/13, судебные акты по делам N N А40-97919/2013, А43-7265/2014,А 51-9717/2014, постановления Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.11.2013 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях N 13-466/ап, 13-467/ап, 13-468/ап в отношении ОАО "Роснефтегаз", NN 13-123/ПН, 13-124/пн, 13-125/пн в отношении ОАО "Газпром").

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на освобождение его от обязанности по направлению предложения о приобретении акций в силу пункта 8 статьи 84.2 Закона "Об акционерных обществах" несостоятельна.

Оспариваемое предписание само по себе не возлагает на ответчика дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанности возложенной на него в силу закона, в связи с чем отсутствует нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает неправильными доводы ОАО "Газпром" об отсутствии у ответчика полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно Указу Президента РФ от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 1 сентября 2013 года с передачей полномочий Банку России. До вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России, применяются нормативные правовые акты Правительства РФ и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти РФ.

На момент вынесения оспариваемого предписания действовал Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.05.2013 N 13-44/пз-н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов" (вступил в законную силу 10.10.2013, далее - Приказ 13-44/пз-н).

Проведенная управлением проверка отдельных сведений не противоречит положениям, указанным в Административном регламенте, утвержденном приказом ФСФР России от 21.05.2013 N 13-44/пз-н.

В соответствии с п. 3.10.4 Приказа 13-44/пз-н по результатам проверок может быть принято, в том числе, решение о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

При этом согласно п. 3.10.6.1 Приказа 13-44/пз-н предписание РО ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется лицу в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Законодательством не установлен срок, в течение которого по результатам проверки отдельных сведений должно быть вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, в связи с чем довод ОАО "Газпром" о незаконности предписаний в связи с вынесением его за пределами возможного для его вынесения срока является несостоятельным.

Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ) с 01.09.2013 Банку России передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В соответствии с п. 4 ст. 49 указанного Закона Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Довод заявителя о том, что оспариваемые предписания являются незаконными, поскольку вынесены ответчиком в отсутствие нарушения прав акционеров, являются необоснованными в связи со следующим.

Довод ОАО "Газпром" о том, что Банк России может вынести предписание только при наличии состоявшегося нарушения прав акционеров, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Неисполнение обществом "Газпром" требований п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, само по себе, нарушает права миноритарных акционеров; установление же того, привело ли ненаправление обязательного предложения к каким-либо конкретным неблагоприятным последствиям, на что фактически указывает заявитель, в данном случае не требуется.

Таким образом, у уполномоченного органа имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Обстоятельства, изложенные в судебной практике, представленной ОАО "Газпром", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве преюдиции, поскольку Банк России не являлся стороной, участвующей в деле.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-26703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко