Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-15706/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А71-1948/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

негосударственного образовательного учреждения "Петербургская школа метрдотелей и официантов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года

по делу N А71-1948/2013

по иску ООО "Баян" (ОГРН 1021801440517, ИНН 1832005605)

к негосударственному образовательному учреждению "Петербургская школа метрдотелей и официантов" (ОГРН 1057812631667, ИНН 7801390669)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15706/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики подана заявителем нарочно 24 октября 2014 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 ноября 2013 года истек 05 декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционный жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 24 октября 2014 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Негосударственное образовательное учреждение "Петербургская школа метрдотелей и официантов" просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине того, что ответчик не был извещен и не знал о рассмотрении судебного дела. О данной ситуации, как указывает ответчик, он узнал только летом, когда его счет был арестован судебными приставами. Затем заявителю потребовалось время, чтобы найти представителя в Удмуртской Республике, ознакомиться с делом, сделать запросы в почтовую службу и подготовить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Закон так же не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2013 местом нахождения ответчика является: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 17-я В.О. д. 60 корпус, литер А (л.д. 49-55 т.1).

Данный адрес также указан в договоре от 01.03.2010 N 01/03-09 и доверенности от 21.05.2014, приложенной к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе: определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.04.2013, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 19.08.2013, а также решение от 05.11.2014, направлялись негосударственному образовательному учреждению "Петербургская школа метрдотелей и официантов" по месту нахождения (л.д.91, 131, 134, 139).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения", "заявление отправителя".

Сведений об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ФГУП "Почта России" во исполнение определения об истребовании доказательств от 27.09.2013 писем следует, что судебные извещения не были вручены адресату в связи с неявкой негосударственного образовательного учреждения "Петербургская школа метрдотелей и официантов" за их получением (л.д.121-123).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Однако данной обязанности ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчик указывает в ходатайстве на то, что о настоящем деле ему стало известно летом 2014 года. Между тем жалоба подана ответчиком только 24.10.2014, при том, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела 29 мая 2014 года (л.д. 125).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был подать апелляционную жалобу еще июне - июле 2014 года.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчик не представил.

При этом заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы (необходимость подготовки запросов в почтовую службу и др.) не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, негосударственного образовательного учреждения "Петербургская школа метрдотелей и официантов", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, негосударственному образовательному учреждению "Петербургская школа метрдотелей и официантов".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева