Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10015/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10015/2014) индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича (ОГРНИП 311891117200011, ИНН 891101202734) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сафина Виля Рамилевича об оспаривании сделки должника по делу N А70-5220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Грант" - Гараев А.Р. по доверенности от 21.10.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-5220/2013 общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Виль Рамильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2012 N 062ТР/2012 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гайдуком Сергеем Николаевичем /(далее - ИП Гайдук С.Н., предприниматель) и ООО "Актив".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-5220/2013 договор N 062ТР/2012 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный 01.01.2012 между ИП Гайдуком С.Н. и ООО "Актив", признан недействительным, в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Актив" суммы задолженности перед ИП Гайдуком С.Н. в размере 15 677 200 руб. отказано; с предпринимателя в пользу ООО "Актив" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции повторно дал оценку наличию задолженности ООО "Актив" перед предпринимателем, которая была исследована при рассмотрении иска по делу N А70-11878/2012 и взыскана вступившим в законную силу судебным актом, а также при проверке обоснованности требований предпринимателя и определением от 17.06.2013 по настоящему делу включена в реестр. Поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, ЗАО "Грант", представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Грант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Грант", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что оспариваемый договор от 01.01.2012 N 062ТР/2012 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между предпринимателем и должником, является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при ее заключении не была направлена на создание правовых последствий, направленных при совершении сделки по перевозке.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов против вынесенного судом определения по существу не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего, поскольку факт наличия задолженности и ее размер ООО "Актив" перед предпринимателем за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 01.01.2012 N 062ТР/2012 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Действительно, как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-11878/2012 с ООО "Актив" в пользу предпринимателя взысканы 15 677 200 руб. основного долга по договору от 01.01.2012 N 062ТР/2012 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-5220/2013 требование предпринимателя, основанное на решении суда от 11.01.2013 по делу N А70-11878/2012, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО "Актив" введено наблюдение.

Вместе с тем, В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не исключает возможности оспаривать сделку, по которой задолженность взыскана.

В дальнейшем требование о взыскании задолженности из признанной недействительной сделки может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При подаче заявления конкурсный управляющий подробно раскрыл доводы, по которым представленные доказательства наличия обязательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операциях по перевозке.

Исходя из принципа состязательности, а также учитывая то, что именно ответчик должен располагать конкретными сведениями об осуществлении перевозок уклонение от предоставления доказательств действительного наличия данных перевозок должно расцениваться судом как отказ от опровержения утверждений процессуального оппонента (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006,Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поэтому суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сафина Виля Рамилевича об оспаривании сделки должника по делу N А70-5220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10015/2014) индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича (ОГРНИП 311891117200011, ИНН 891101202734) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова