Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-11384/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-17830/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав", ОГРН 1067746640125, ИНН 7704600783 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-17830/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав", ОГРН 1067746640125, ИНН 7704600783 (г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "ВымпелКом", ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-17830/2014.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-17830/2014 подана в арбитражный суд Волгоградской области 20 октября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-17830/2014 10 сентября 2014 года была направлена в арбитражный суд Поволжского округа, она была возвращена как ошибочно направленная. После получения письма арбитражного суда Поволжского округа апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд Волгоградской области. В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба была возвращена. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Закрытым акционерным обществом "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-17830/2014 подана в арбитражный суд Волгоградской области 24 сентября 2014 года (06 октября 2014 года поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд). Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 октября 2014 года не обжаловано.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, общество обратилось повторно с апелляционной жалобой.

Повторное обращения заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.

При повторном обращении с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 11 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11 августа 2014 года истек в 24 часа 00 мин. 11 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" Антонов М.М., действующий по доверенности от 12 мая 2014 года, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2014 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и срок его обжалования.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года размещено в сети Интернет 15 августа 2014 года.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, закрытое акционерное общество "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" знало о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, закрытое акционерное общество "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС судопроизводство "Банк решений арбитражных судов".

Закрытое акционерное общество "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" направило апелляционную жалобу, в суд по средствам электронной почты 20 октября 2014 года, поэтому датой обращения с жалобой является 20 октября 2014 года, что подтверждается информацией о документе дела (распечаткой апелляционной жалобы поступившей в электронном виде).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором она ссылается на то, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Несоблюдение заявителем требований данной нормы при первоначальной подаче апелляционной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента, когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-17830/2014 до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (11 сентября 2014 года) подать апелляционную жалобу. Не является такими доказательствами направления апелляционной жалобы не в тот суд, несвоевременное обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Повторное обращение с апелляционной жалобой после её возвращения судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а, соответственно, о наличии оснований для его восстановления.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что закрытое акционерное общество "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав", участвуя в судебном заседании и зная о результатах рассмотрения заявления, как заявитель, располагало достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок до 11 сентября 2014 года.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ходатайство не содержит.

Таким образом, общество не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-17830/2014 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕМАФОН-Национальная Библиотека Цифровых Прав" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-17830/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова