Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-5351/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А37-594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 06.08.2014

по делу N А37-594/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

об обязании выполнить работы по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния дорог и сооружений на них на следующих улицах: Горького - 0,77 км, Наровчатова - 0,703 км; Дзержинского - 0,78 км; Гагарина 1,699 км, в том числе: о проведении адресной регистрации дефектов покрытий, инструментальной диагностики (Ксц, Еупр, ровность, келейность), картограммы дефектов; об оформлении заключений и отчета; о выполнении паспортизации муниципальных дорог, с определением площади проездов, определением инвентарной стоимости проездов, проведением инвентаризации мостов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

о передаче истцу по акту приема-передачи технической документации, подготовленной в соответствии с Техническим заданием на бумажных носителях в количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в 1 экземпляре;

о взыскании неустойки в размере 66 020,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, место нахождения: г. Магадан) (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, место нахождения: г. Москва) (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об:

1. обязании ответчика выполнить работы по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния дорог и сооружений на них, на следующих улицах: Горького - 0,77 км, Наровчатова - 0,703 км; Дзержинского - 0,78 км; Гагарина 1,699 км, в том числе:

- провести адресную регистрацию дефектов покрытий, инструментальную диагностику (Ксц, Еупр, ровность, келейность), картограмму дефектов, оформить заключения и отчет;

- выполнить паспортизацию муниципальных дорог, с определением площади проездов, определить инвентарную стоимость проездов, провести инвентаризацию мостов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

2. передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию, подготовленную в соответствии с Техническим заданием на бумажных носителях в количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в 1 экземпляре;

3. взыскании неустойки в размере 66 020,83 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2013 N 060011300008.

Решением от 06.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Ссылается на часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Полагает, что окончание срока на выполнение работ по договору не влечет прекращение действия договора в части исполнения обязательств по нему. Неисполнение должником обязательства в обусловленный договором срок не приводит к одномоментному прекращению обязательств по этому договору. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, обязательства по данному контракту могут прекратиться лишь надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" в лице Магаданского филиала (исполнитель) на основании решения котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на приобретение работ "Диагностика, техническая инвентаризация и паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Магадан" на 2013 год, оформленного протоколом от 25.06.2013 N 4/13, заключен муниципальный контракт N 060011300008.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ "Диагностика, техническая инвентаризация и паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Магадан" в 2013 году согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии со сметами: N 13-066-СМ, N 12-243/1-СМ, N 12-242/1-СМ, N 12-240/1-СМ и условиями настоящего контракта.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ (техническую документацию).

Стоимость работ по настоящему контракту согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 474 970 рублей, с учетом НДС.

Оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя на основании оформленной в установленном порядке накладной с актом сдачи-приемки выполненных работ (в акте указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; основания применения, размер и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая уплате), счета-фактуры на оплату (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется с отсрочкой платежа сроком до 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 контракта: начало работ - с момента подписания муниципального контракта; окончание работ - до 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков.

В случае неисполнения или просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель возвращает заказчику полученные средства и возмещает убытки. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от стоимости предусмотренной пунктом 2.1 контракта, либо произвести удержание соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) при окончательном расчете по контракту. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены, предусмотренной контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.5 контракта).

Исполнителем в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период просрочки с 30.12.2013 по 19.03.2014 в сумме 37 522,63 рублей.

Неисполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются контрактом, нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 03.07.2013 N 060011300008 по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства в определенный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из условий муниципального контракта от 03.07.2013 N 060011300008, в нем отсутствует условие о сроке действия контракта, а также условие о том, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания, окончание работ - до 30.12.2013. Условие о выполнении работ в 2013 году также согласовано сторонами в пункте 1.1 контракта.

Как правильно указано судом первой инстанции, срок действия договора и срок выполнения работ не являются аналогичными понятиями.

По общему правилу срок действия договора устанавливается соглашением сторон.

Срок выполнения работ представляет собой период времени, в течение которого стороны договора должны исполнять взятые на себя обязательства. Правильное изложение сторонами условий о сроке действия договора и исполнения обязательств по нему позволят сторонам договора получить тот результат, на который они рассчитывали при заключении договора. Преимущественно стороны определяют срок действия договора, исходя из предположительного срока исполнения обязательств.

Как указано выше, исходя из буквального толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, сторонами спорного контракта не достигнуто соглашение о сроке действия контракта.

Однако, учитывая положения контракта, пункты 1.1, 3.1, 4.4 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, направлена на выполнение ответчиком работ именно в 2013 году.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено право заказчика во всякое время в пределах срока выполнения работ проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

Пункт 4.4 контракта предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступит своевременно к исполнению контракта, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, а также право заказчика назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, в установленные контрактом сроки ответчик не приступил к исполнению своих обязательств, работы, предусмотренные контрактом, не выполнил.

Между тем, истец не воспользовался своими обязанностями и правами по контролю за действиями ответчика по своевременному исполнению контракта. Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации о ходе выполнения работ с целью установления сроков их выполнения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств согласования сторонами в установленном контрактом порядке иного срока выполнения работ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца и ответчика, выразившееся в не совершении действий по исполнению спорного контракта в период срока выполнения работ, следует расценивать как конклюдентные действия, выражающие волю истца и ответчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 4.4 заключенного сторонами контракта.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

При этом, данные статьи не содержат указаний на форму, в которой должен быть совершен односторонний отказ от договора.

Как указано выше, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны заказчика и исполнителя каких-либо действий по выполнению контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конклюдентные действия сторон, выразившиеся в не совершении действий по исполнению спорного контракта, с учетом положений статей 715, 717 ГК РФ, условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны отказались от исполнения договора, что влечет в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ расторжение спорного контракта.

Указанный вывод сделан судом на основании совокупности таких обстоятельств, как поведение сторон, неисполнение сторонами своих обязательств по контракту, отсутствие в контракте условия о сроке действия контракта.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока выполнения работ не влечет прекращение обязательств сторон, апелляционным судом отклоняется.

При этом, направление истцом в адрес ответчика претензии от 22.01.2014 N 314 по истечении установленного срока выполнения работ не имеет правового значения, поскольку она направлена после совершения сторонами действий, свидетельствующих об отказе сторон от исполнения обязательств по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на часть 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающую расторжение контракта только по соглашению сторон или по решению суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить свои обязательства по контракту заявлены после того, как данный контракт прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 6.5 контракта в размере 66 020,83 рублей за период с 31.12.2013 по 19.05.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, а также общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор (истец) вправе требовать с должника (ответчика) образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций (за просрочку оплаты выполненных работ до расторжения договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (неустойки). Условие пункта 9.4 контракта не противоречит указанным положениям гражданского законодательства и не предусматривает право истца на взыскание неустойки в соответствии с условиями договора за период после расторжения контракта.

Данный вывод содержится в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Как указано выше, спорный контракт считается расторгнутым с момента истечения срока выполнения работ по контракту, то есть с 30.12.2013. С указанной даты на основании данных правовых норм прекращаются все обязательства сторон по контракту.

Таким образом, поскольку условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ прекратило свое действие в связи с расторжением договора путем совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об отказе сторон от исполнения контракта, истец не вправе начислять неустойку за нарушение подрядчиком обязательств за период после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период после прекращения обязательств сторон.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2014 по делу N А37-594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев