Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-34148/14

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-64832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года

и Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж"

на определение от 26 августа 2014 года

по делу N А40-64832/2013, вынесенные судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

(ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж"

(ИНН 7714711933, ОГРН 1077760303840) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Кузьмин А.И. по доверенности от 17.06.2014,

Пиотровский И.А. по доверенности от 24.10.2014

от ответчика Ковальчук Т.О. по доверенности от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзДонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемЭнергоМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, с ООО "РемЭнергоМонтаж" (ОГРН 1077760303840) в пользу ООО "СоюзДонСтрой" взыскано неосновательного обогащения в размере 5000 000 рублей и 48 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ООО "СоюзДонСтрой" на взыскание с ООО "РемЭнергоМонтаж" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и 48 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины был выдан исполнительный лист серии АС N 06170176.

25.08.2014 ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных в тексте решения от 10 июля 2013 года при его изготовлении описок. К указанному заявлению был приложен исполнительный лист серии АС N 006170176.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 26.08.2014, которым исправлена описка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, а именно: указание ОГРН должника ООО "РемЭнергоМонтаж" (1117746881515) исправлено указанием ОГРН должника ООО "РемЭнергоМонтаж" (1077760303840).

Взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда от 10 июля 2013 года для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006894269.

ООО "РемЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу.

Определением от 09.09.2014 суд удовлетворил заявление ООО "РемЭнергоМонтаж": признал не подлежащим исполнению исполнительный лист АС N 006894269 от 01.09.2014, указанный исполнительный лист отозван.

ООО "РемЭнергоМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что изменяя реквизиты юридического лица, суд первой инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание судебного акта в части ответчика по делу, что является новым судебным актом в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "СоюзДонСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014. Ссылается на то, что исполнительный лист, отозванный судом определением от 09.09.2014, был выдан на основании решения суда, которое вступило в силу 07.11.2013, следовательно, исполнительный лист АС N 006894269 от 01.09.2014 отозван неправомерно.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определений Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО "РемЭнергоМонтаж" о том, что суд первой инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем, ООО "РемЭнергоМонтаж" не представлено доказательств, в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих то, что ООО "РемЭнергоМонтаж" ОГРН 1117746881515, адрес Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 2, и ООО "РемЭнергоМонтаж" ОГРН 1077760303840, адрес: Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 2 два разных юридических лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает выписку из ЕГРЮЛ на 08.09.2014 года (л.д. 4 том 4).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление судом первой инстанции опечатки в названном судебном акте соответствует материалам дела и имеющимися в деле доказательствам, иного заявителем жалобы не доказано.

Отклоняется довод жалобы ООО "СоюзДонСтрой" о неправомерном отзыве исполнительного листа.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-64832/13-133-596 в редакции определения об устранении описки (опечатки) от 26.08.2014, не вступило в законную силу по причине не истечения срока для обжалования определения суда от 26.08.2014 (срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.08.2014 истекал 29.09.2014 во избежание незаконного списания денежных средств со счета ООО "РЭМ" на основании незаконно выданного исполнительного листа по делу N А40- 64832/13-133-596 ООО "РемЭнергоМонтаж" обратилось с заявлением об отзыве исполнительного документа в порядке п. 7 ст. 319 АПК РФ.

09.09.2014 исполнительный лист серии АС N 006834269 от 01.09 2014 (в редакции определения от 11.09.2014), выданный до истечения срока на обжалование определения суда от 26.08.2014, был признан ничтожным. Суд определил признать не подлежащим исполнению исполнительный лист АС N 006834269 от 01.09.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64832/2013.

Исполнительный лист АС N 006834269 от 01.09.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64832/2013 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" в пользу ООО "СоюзДонСтрой" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и 48000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, отозван.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанной нормой права установлено правило, касающееся только тех определений, реализация которых требует совершения каких-либо действий, как например, отзыв исполнительного листа.

Определение об устранении описки опечатки в решении суда не требует немедленного исполнения, так как не предусматривает выдачу исполнительного документа на основании данного судебного акта и подлежит обжалованию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о немедленном исполнении определения суда первой инстанции об исправлении описки в решении суда, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-64832/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова