Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-15751/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-21781/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-21781/2014

по иску ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург" (ОГРН 1096672011556, ИНН 6670259151)

к ООО "ЛанцелотСервис" (ОГРН 1116658004946, ИНН 6658379452)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15751/2014(1)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области от 29 сентября 2014 года, подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 30 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью специалиста.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29 сентября 2014 года истек 29 октября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург" не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург".

2. Возвратить истцу, ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2014 N 16188.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева