Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 04АП-4194/14

г. Чита

10 ноября 2014 г.

дело N А19-3992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-3992/2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304382727100109; ИНН 032303901039, адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, д. Тонта) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 N 01/104/2013-677, об обязании провести государственную регистрацию договора аренды,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), Администрация Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН 1023802703605, ИНН 3836000390 адрес: 666130, Иркутская обл., Ольхонский район, с. Еланцы, ул. Пенкальского, 14), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291 "Б"),

(суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича - Халмактанова В.Н., Халмактанова Н.В. - представителя по заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Администрации Ольхонского районного муниципального образования - не явился, извещен,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" - не явился, извещен,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанов Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, Халмактанов В.Н. или глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра или Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 N 01/104/2013-677, об обязании провести государственную регистрацию договора аренды.

Определениями суда первой инстанции от 25.04.2014 и 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрация Ольхонского районного муниципального образования и федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании указанного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Халмактанов В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель настаивает, что рассматриваемое заявление в арбитражный суд, поданное в марте 2014 года, подано в сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Халмактанов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрация Ольхонского районного муниципального образования и федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судья Желтоухова Е.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Четвертого арбитражного апелляционного суда был заменен на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело. Рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав главу КФХ и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования от 31.07.2013 N 1497 "О предоставлении земельного участка в аренду" главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанову В.Н. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 15 003 м2, с кадастровым номером 38:13:000016:973, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Холбо-Нур, предназначенный для строительства производственной базы КФХ.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного Администрацией Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области (арендодателем) с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактановым В.Н. (арендатором) договора аренды земельного участка от 31.07.2013 N 161 предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:13:000016:973, площадью 15 003 м2, имеющий адресные ориентиры: Иркутская область, Ольхонский район, м. Холбо-Нур, для строительства производственной базы КФХ.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 31.07.2013.

03.08.2013 глава КФХ обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-01/104/2014.

Уведомлением от 22.08.2013 N 01/104/2013-677 государственная регистрация договора аренды приостановлена сроком с 22.08.2013 по 23.09.2013.

23.09.2013 на основании абзацев 6, 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) в адресованном Халмактанову В.Н. сообщении N 01/104/2013-677 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:973, находящегося в Иркутской области Ольхонском районе местность Холбо-Нур.

В качестве причины отказа Управление Росреестра указало, что: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

По сведениям Управления земельные участки, находящиеся на территории Ольхонского района Иркутской области, включены в территории Прибайкальского национального парка. Земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:973 находится в границах Прибайкальского национального парка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях государственных заповедников, в том числе национальных парков, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области указывает, на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) на землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, ограничиваются расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, а также особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью, следовательно, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на испрашиваемый земельный участок, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав является основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель, полагая, что отказ Управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 N 01/104/2013-677 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Управление Росреестра указывает на то, что решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 23.09.2013 направлено заявителю 23.09.2013, в связи с чем последним пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для оспаривания названного решения в судебном порядке.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Управлением не представлено доказательств получения заявителем оспариваемого решения.

Возражая относительно пропуска срока обжалования решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 23.09.2013, заявитель указал, что данное решение было им обнаружено в конце февраля 2014 года, предположив, что письма принесли и забыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым исчислять срок со дня принятия оспариваемого акта - 23.09.2013.

Вместе с тем, как уже указывалось, Управление, заявляя о пропуске главой КФХ срока на обращение в суд с настоящим заявлением, данное обстоятельство не доказало, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания исчислять срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с 23.09.2013.

В рассматриваемом случае, оценивая доводы главы КФХ о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом в феврале 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство считается признанным Управлением в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку оно прямо Управлением не оспорено и несогласие с этим обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие указания на конкретную дату в феврале 2014 года не имеет правового значения, поскольку в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 17 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области с входящим номером 3992 (том 1 лист 9).

То есть срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и исчисляемый с любой даты февраля 2014 года, в любом случае заявителем не пропущен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска указанного срока.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требования главы КФХ удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2).

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В порядке пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Исходя из указанного, государственный регистратор обязан произвести регистрацию права собственности лица на объект только тогда, когда предоставленными заявителем документами такое право, бесспорно подтверждено, вместе с тем, государственный регистратор не наделен правом разрешения споров о собственности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Абзацами 6, 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав предусмотрены следующие основания для отказа в государственной регистрации прав:

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:973 явилось, по мнению Управления, его нахождение в границах Прибайкальского национального парка и, как следствие отсутствие у Администрации Ольхонского районного муниципального образования права распоряжаться данным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.

К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством (пункт 2 статьи 3).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (пункт 1 статьи 78).

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 94).

К землям особо охраняемых природных территорий в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли государственных природных заповедников, в том числе национальных парков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях, в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого решения, земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

По общему правилу земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

Как уже указывалось, в силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 4 Закона об особо охраняемых природных территориях в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, при условии, что их деятельность не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Из анализа приведенных положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 94, пунктов 1 и 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 4 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что земельные участки в границах национальных парков иных пользователей, не изъятые из хозяйственного использования и оборота, не относятся к землям особо охраняемых территорий и, следовательно, не находятся в федеральной собственности. Данные земельные участки могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, и не являются изъятыми из оборота.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 990 создан Прибайкальский национальный парк.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" принято предложение Иркутского облисполкома, согласованное с Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству, Госпланом РСФСР, Госагропромом РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством финансов РСФСР, Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР и Главохотой РСФСР:

о передаче в установленном порядке по состоянию на 1 января 1986 год лесоохотничьего хозяйства "Байкал" из ведения Главохоты РСФСР в ведение Министерства лесного хозяйства РСФСР со всеми активами и пассивами, включая планы по охотничьему хозяйству, лесохозяйственной и промышленной деятельности;

о создании Прибайкальского национального парка Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства и предоставлении в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда;

о включении в состав Прибайкальского национального парка 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Сельскохозяйственные предприятия, земли которых включаются в состав национального парка, осуществляют производственную деятельность на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащую задачам национального парка.

В силу установленных обстоятельств с учетом приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об особо охраняемых природных территориях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР, включенные в состав Прибайкальского национального парка и не изъятые из хозяйственной эксплуатации, не относятся к землям особо охраняемых территорий и не находятся в федеральной собственности.

Следовательно, в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе ситуационного плана (том 1 л.д. 59) и документа без названия (том 1 л.д. 88) невозможно установить факт нахождения спорного земельного участка, предоставленного главе КФХ с кадастровым номером 38:13:000016:973, на сельскохозяйственных землях, включенных в границы Прибайкальского национального парка, либо на землях Прибайкальского национального парка, либо вообще на землях вне границ Прибайкальского национального парка.

Проверив и исследовав указанные документы в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что они никем не подписаны, не содержат каких-либо сведений об органе или лице, их составивших, не содержат указания на то, на основании каких сведений они составлены, и какой-либо информации, позволяющей суду сделать вывод, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства не могут быть признаны судом достоверными.

Какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, также не подтверждается факт нахождения спорного земельного участка на землях, включенных в границы Прибайкальского национального парка, либо на землях Прибайкальского национального парка, либо на землях вне границ Прибайкальского национального парка.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление Росреестра не доказало правомерность выводов о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ - постановление от 31.07.2013 N 1497 "О предоставлении земельного участка в аренду" не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то есть Управлением не доказано наличие оснований для отказа главе КФХ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенных в сообщении от 23.09.2013 N 01/104/2013-677.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятием решения от 23.09.2013 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:973 Управление в рассматриваемом случае нарушило права главы КФХ на рассмотрение его заявления в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", что, безусловно, привело к нарушению прав последнего и его законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных главой КФХ требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными действий (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает требование главы КФХ об обязании провести государственную регистрацию договора аренды в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации), в связи с чем, признав такое решение незаконным, полагает возможным возложить на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ, что будет соответствовать требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-3992/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 N 01/104/2013-677 незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304382727100109; ИНН 032303901039).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304382727100109; ИНН 032303901039) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304382727100109; ИНН 032303901039) государственную пошлину в размере 1 700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2014 при подаче апелляционной жалобы, и в размере 4 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.03.2014 при подаче заявления, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.