Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 04АП-4194/14

г. Чита

20 августа 2015 г.

Дело N А19-3992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

Халмактанов В.Н., личность установлена по паспорту;

от Управления Росреестра: Томшина Н.А., доверенность от 7 июля 2015 года N 103;

от ТУ Росимущества: Пустобаева А.С., доверенность от 30 июля 2015 года;

от Администрации: Резников С.Н., доверенность от 6 февраля 2015 года;

от Учреждения: не было (извещено);

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шульги Н.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-3992/2014, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича (Иркутская область, Ольхонский район, д. Тонта; ОГРНИП 304382727100109, ИНН 032303901039) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании провести государственную регистрацию договора аренды,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), Администрации Ольхонского районного муниципального образования (адрес места нахождения: Иркутская область, Ольхонский район, с. Еланцы, ул. Пенкальского, д. 14; ОГРН 1023802703605, ИНН 3836000390) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291б; ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554)

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

и установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанов Вячеслав Николаевич (далее - Халмактанов В.Н., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщении от 23 сентября 2013 года N 01/104/2013-677, и об обязании провести государственную регистрацию договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Холбо-Нур, кадастровый номер 38:13:000016:973.

Определениями суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) и от 29 мая 2014 года (т. 1, л.д. 146-148) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества), Администрация Ольхонского районного муниципального образования (далее - Администрация) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Халмактановым В.Н. требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске главой КФХ установленного статьей 198 АПК Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т. 1, л.д. 168-174).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года решение суда первой инстанции от 1 июля 2014 года отменено. Суд апелляционной инстанции признал отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2013 года N 01/104/2013-677 незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Халмактанова В.Н. (т. 2, л.д. 83-101).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 150-157) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта заявителем не пропущен, при этом начало течения данного срока не связано с моментом принятия отказа (23 сентября 2013 года), нарушение прав и законных интересов Халмактанова В.Н. обусловлено оспариваемым ненормативным актом, о котором ему стало известно не ранее 1 февраля 2014 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности местоположения границ спорного земельного участка относительно местоположения границ территории национального парка со ссылкой на неинформативность ситуационного плана и иных имеющихся в деле картографических материалов сделаны без учета нормативных актов о создании национального парка "Прибайкальский", содержащих границы указанного парка. Следовательно, Администрация, приняв решение о предоставлении в аренду Халмактанову В.Н. спорного земельного участка, приняла ненормативный правовой акт в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью, не имея на то соответствующих полномочий.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о нахождении спорного земельного участка в границах национального парка не исследовался, поскольку суд исходил из ошибочного вывода о пропуске главой КФХ трехмесячного процессуального срока, установленного статьей 198 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года в удовлетворении заявленного Халмактановым В.Н. требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды земельного участка ввиду отсутствия у Администрации полномочий на распоряжение таким земельным участком и отсутствии в связи с этим нарушения прав и законных интересов главы КФХ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Халмактанов В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции глава КФХ со ссылкой на положения статьи 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", подпункт а) пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 7 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р, указывает, что землеустроительное дело, определяющее местоположение, размер, границы объекта должно быть утверждено Минприроды России, что в рассматриваемом случае фактически не соблюдено. Иных доказательств, определяющих границы национального парка, а также подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах парка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как отмечает Халмактанов В.Н., границы на земли 112 тыс. га, включенные в состав Прибайкальского национального парка, не определены, кроме того, не соблюдена юридическая процедура их формирования, собственность на такие земли не зарегистрирована.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и ТУ Росимущества выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

В отзыве от 22 июля 2015 года N 01-08-870 Администрация поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Учреждение извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200287646075 и N 67200288189410, а также отчетом о публикации 14 и 30 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав Халмактанова В.Н., представителей Управления Росреестра, ТУ Росимущества и Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Халмактанов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304382727100109 (т. 1, л.д. 50).

На основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 31 июля 2013 года N 1497 "О предоставлении земельного участка в аренду" (т. 1, л.д. 17, 110) между Администрацией (арендодателем) и Халмактановым В.Н. (арендатором) 31 июля 2013 года заключен договор N 161 аренды земельного участка, по условиям которого главе КФХ в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:973, площадью 15 003 кв.м., имеющий следующие адресные ориентиры: Иркутская область, Ольхонский район, м. Холбо-Нур, из земель сельскохозяйственного назначения для строительства производственной базы КФХ. Срок договора аренды - по 30 июля 2018 года (т. 1, л.д. 18-22, 103-107).

3 августа 2013 года Халмактанов В.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора N 161 аренды земельного участка от 31 июля 2013 года (т. 1, л.д. 101-102).

Уведомлением от 22 августа 2013 года N 01/104/2013-677 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:973 в связи с тем, что названный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка. Халмактанову В.Н. было предложено представить заявление о прекращении государственной регистрации права на такой земельный участок либо представить иной правоустанавливающий документ, выданный уполномоченным органом (т. 1, л.д. 94-96).

Сообщением от 23 сентября 2013 года N 01/104/2013-677 Управление Росреестра отказано в государственной регистрации договора N 161 аренды земельного участка от 31 июля 2013 года по причине того, что Администрация не имела полномочий по распоряжению правом на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:973 ввиду его нахождения в границах Прибайкальского национального парка, в связи с чем представленный в качестве правоустанавливающего документа договор N 161 аренды земельного участка от 31 июля 2013 года не свидетельствует о наличии у Халмактанова В.Н. прав на данный земельный участок (т. 1, л.д. 25-26, 91-93).

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Халмактанов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного главой КФХ требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Халмактановым В.Н. требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Халмактанова В.Н. таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Халмактанова В.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно приложению, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 38 Методических рекомендаций при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется в том числе проверить:

- соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа

- обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт

- наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 40 Методических рекомендаций предусмотрено, что законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником, а также соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона N 122-ФЗ.

В частности, абзацами шестым, восьмым и десятым пункта 1 названной статьи определено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что именно такие основания послужили поводом для отказа Управлением Росреестра в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31 июля 2013 года N 161.

При этом Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о том, что ввиду нахождения спорного участка в границах Прибайкальского национального парка Администрация не имела полномочий по распоряжению правом на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:973, в связи с чем представленный в качестве правоустанавливающего документа договор N 161 аренды земельного участка от 31 июля 2013 года не свидетельствует о наличии у Халмактанова В.Н. прав на земельный участок.

Подобная позиция регистрирующего органа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал и создания условий для развития отдыха трудящихся создан Прибайкальский государственный природный национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства.

Кроме того, названным постановление в пользование государственному природному национальному парку предоставлено 170 тыс. га земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. га земель государственного фонда. В состав Прибайкальского национального парка включены 112 тыс. га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Сельскохозяйственные предприятия, земли которых включаются в состав национального парка, осуществляют производственную деятельность на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащую задачам национального парка.

Иркутскому облисполкому совместно с Министерством лесного хозяйства РСФСР, Госагропромом РСФСР и другими заинтересованными министерствами и ведомствами поручено уточнить границы национального парка (т. 3, л.д. 74-75).

Как верно отмечено судом первой инстанции (с учетом указаний суда кассационной инстанции), нормативных актов, изменяющих границы, установленные Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным актом и остаются неизменными с 1986 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что в 2011 году были уточнены границы земель, включенных в состав национального парка "Прибайкальский", сформировано землеустроительное дело (т. 3, л.д. 56-82, 112-141), включающее карту (план) и содержащее сведения об объекте землеустройства и местоположении его границ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики.

Испрашиваемый Халмактановым В.Н. земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:973, площадью 15 003 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Иркутская область, Ольхонский район, м. Холбо-Нур, находится на территории национального парка "Прибайкальский", что достоверно подтверждается картой-планом национального парка "Прибайкальский", утвержденной руководителем Управления Росреестра 14 октября 2011 года (т. 1, л.д. 76-88, т. 3, л.д. 50-55).

Данный документ (карта-план) согласован с Администрацией, о чем свидетельствует письмо последней от 21 июня 2011 года N 01-08-566 (т. 1, л.д. 13, т. 3, л.д. 83, 120).

Довод Администрации о том, что на листе 3 (Сведения о согласовании карты (плана) объекта землеустройства) землеустроительного дела (т. 3, л.д. 113) имеется никак не оговоренное исправление в дате письма N 01-08-566 (2010 год исправлен на 2011 год), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку письмо Администрации N 01-08-566 действительно датировано 21 июня 2011 года, а на странице 3 (Сведения о согласовании карты (плана) объекта землеустройства) землеустроительного дела дата такого письма указана верно (т. 3, л.д. 52).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители Администрации подтвердили факт согласования землеустроительной документации по уточнению границ Прибайкальского национального парка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:973 находится в границах национального парка "Прибайкальский".

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27 февраля 2015 года, само по себе наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка в границах территории национального парка "Прибайкальский" не влияют на факт существования указанной территории данного национального парка.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р в ведение Минприроды России переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России. Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

В названный перечень включен и Прибайкальский национальный парк Иркутской области.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, одной из категорий которых являются национальные парки, регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах национальных парков и находящиеся в федеральной собственности, изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом в силу статьи 15 Закона N 33-ФЗ национальные парки могут включать в себя земли различных категорий.

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Законодательство, действующее на момент принятия постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71, также устанавливало федеральный (республиканский) уровень правового статуса национальных природных парков.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятого во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации, а также пунктом 2 приложения N 1 к названному Постановлению прямо предусмотрено, что национальные природные парки независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются исключительно федеральной собственностью.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, именно собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса).

В свою очередь, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росимущества от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества является одним из таких территориальных органов, осуществляющих полномочия собственника Российской Федерации на территории Иркутской области.

Из изложенного следует, что входящие в состав национальных парков земельные участки в любом случае являются федеральной собственностью, но при этом могут быть в установленном порядке предоставлены уполномоченным органом иным пользователям, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования таких земель.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:973 находится в границах национального парка "Прибайкальский", распоряжение таким участком уполномочена осуществлять только Российская Федерация. Следует признать, что мэр Ольхонского районного муниципального образования, издавая постановление от 31 июля 2013 года N 1497 "О предоставлении земельного участка в аренду", и Администрация, заключая с Халмактановым В.Н. договор N 161 аренды земельного участка от 31 июля 2013 года, не имели полномочий по распоряжению таким участком, то есть вышли за рамки своей компетенции, в связи с чем у Халмактанова В.Н. при обращении в Управление Росреестра отсутствовали права на данный объект недвижимого имущества (земельный участок).

Из содержания оспариваемого решения Управления Росреестра следует, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка обусловлен не невозможностью использования его для строительства производственной базы КФХ, а исключительно отсутствием у Администрации права на распоряжение этим участком.

Представитель ТУ Росимущества на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что в случае обращения Халмактанова В.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка для использования в деятельности КФХ его заявление будет рассмотрено по существу (протокол судебного заседания от 13 августа 2015 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии формирования земель Прибайкальского национального парка, государственной регистрации права собственности на земли национального парка за Российской Федерацией, с учетом изложенного выше не имеют правового значения, поскольку принадлежность земель национальных парков к федеральной собственности определена в силу закона.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (в данном случае - Российской Федерации).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом правового режима земель национальных парков (ограничение их в обороте) особой необходимости в государственной регистрации права федеральной собственности не имеется.

Ссылка Халмактанова В.Н. на пункт 7 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, в соответствии с которым схемы землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схемы землеустройства территорий муниципальных образований и других административно- территориальных образований, схемы использования и охраны земель утверждаются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления при наличии необходимых согласований, является необоснованной и не относящейся к существу спора, поскольку в материалы настоящего дела схемы землеустройства территорий и схемы использования и охраны земель не представлялись.

По поводу ссылки заявителя апелляционной жалобы на подпункт а) пункта 11 статьи Закона N 33-ФЗ, согласно которому решения о создании охранных зон и об установлении их границ принимаются в отношении охранных зон государственных природных заповедников, национальных парков и памятников природы федерального значения федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся указанные особо охраняемые природные территории, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до 30 декабря 2013 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов и суждений суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в регистрации договора аренды земельного участка, при этом судом в полной мере учтены и выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27 февраля 2015 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-3992/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-3992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко