Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-10921/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А45-11200/2014

Судья Журавлева В. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-11200/2014

по заявлению муниципального казённого учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1"

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления от 29.05.2014 серии 54 ЮП номер 002639,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления МВД России по г. Новосибирску (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-11200/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24.09.2014.

Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 114 АПК РФ), истекал 08.10.2014, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции - 22.10.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску до момента обращения с апелляционной жалобой не поступал, с решением суда ознакомлены через официальный сайт Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждено, что определение о принятии заявления к производству от 25.06.2014 направлено в Управление МВД России по г. Новосибирску, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица и получено им 02.07.2014 (л.д. 2).

Кроме этого, определения об отложении судебного разбирательства от 22.07.2014, от 02.09.2014 направлены административному органу по адресу местонахождения Управления МВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 49) и получены им, а также по адресу местонахождения Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Станционная, 24), получены последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 104, 123).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции от 24.09.2014 размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 25.09.2014, что подтверждает сам заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, административный орган имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Оснований полагать, что административный орган был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобы в предусмотренный действующим законодательством срок, в том числе в лице государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД РФ по городу Новосибирску майора полиции Б.А. Глумова, действующего по приложенной к апелляционной жалобе доверенности N 57/1-7622 от 22.09.2014, выданной Управлением МВД России по г. Новосибирску с правом представлять интересы Управления МВД России по г. Новосибирску, в том числе в арбитражный судах при рассмотрении дел об оспаривании решений должностных лиц Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о привлечении к административной ответственности, обжалования судебного акта арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.09.2014.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску является структурным подразделением Управления МВД России по г. Новосибирску, характер спорного правоотношения в силу положений статьи 40 АПК РФ, не предполагает необходимости в рассматриваемом случае привлечения в качестве лица, участвующего в деле Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю жалобы отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 211, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-11200/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

В.А. Журавлева