Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9573/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А67-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Гладкая У.В. по доверенности от 06.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межениновская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу N А67-887/2014 (07АП-9573/14) (судья Д.И.Янущик)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ИНН 7722169626, ОГРН 1027739019934) к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" (ИНН 7014027742, ОГРН 1027000767683) о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" (далее - ООО "Межениновская птицефабрика") с требованием о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как правообладатель товарного знака "Школьные", приобрел у предпринимателя Симановской Ирины Леонтьевны по накладной N 1647 от 27.01.2014 года сосиск "Школьные", в качестве производителя которых указано ООО "Межениновская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Межениновская птицефабрика" в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" взыскано 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Межениновская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность.

Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт выпуска сосисок "Школьные" ответчиком с октября 2013 г. по 28.07.2014. Полагает, что скриншот с сайта интернет магазина по адресу в сети Интернет http://tovarynadom.tomsk.ru ошибочно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Также считает ошибочными вывод суда о том, что наличие у ответчика декларации о соответствии от 24.05.2011 является доказательством производства сосисок "Школьные".

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем товарного знака "Школьные" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 302687 от 14.03.2006 г., при этом в перечень товара, для которых зарегистрирован товарный знак, входят колбасные изделия, и в частности сосиски.

В октябре 2013 года истцу стали известны факты производства и реализации ответчиком однородных товаров (сосисок) под торговой маркой "Школьные" - производитель ООО "Межениновская птицефабрика".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака при производстве и реализации сосисок "Школьные", истец на основании ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в части взыскания 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак и соразмерности указанной суммы компенсации последствиям допущенного нарушения прав истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

Под незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица (фирменного наименования и коммерческого обозначения) подразумевается их использование без согласия правообладателя. Цель таких действий - получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации известного потребителям хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 2, 4 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в частности:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства (накладную N 1647, оболочку сосисок, содержащую наименование - сосиски "Школьные" с указанием данных и адреса производителя - ООО "Межениновская птицефабрика", декларацию о соответствии), рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является производителем контрафактного товара, однако, ранее не совершал нарушений исключительных прав правообладателя, что реализация контрафактного товара производилась не на территории нахождения правообладателя, и истец и ответчик находятся в разных, удаленных на значительное расстояние друг от друга, субъектах Российской Федерации, определил разумную и справедливую сумму компенсации, соразмерную нарушению прав истца - 200 000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика в нарушении исключительного права истца были учтены судом первой инстанции при снижении заявленного истцом размера компенсации с 300 000 рублей до 200 000 рублей, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ООО "Межениновская птицефабрика" отклоняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, а также неблагоприятные последствия, возникшие у истца в связи с нарушением его права на товарный знак, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации в размере 200 000 руб. соразмерной совершенному ответчиком нарушению и обеспечивающей восстановление исключительного права истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу N А67-887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина