Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-18214/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А53-14487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-14487/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг Консалтинг"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Заикиной Н.Ю.; старшему судебному приставу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Пласт"

о признании незаконными решений и действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг Консалтинг" (далее - ООО "Рейтинг Консалтинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Заикиной Н.Ю.; старшему судебному приставу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просило:

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг", возбужденного на основании исполнительного листа N 631361, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-38521/2007 от 13.11.2007 о взыскании с ООО "ТЕРРА-Пласт" в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг" 2 557 258 руб. 23 коп. - долга, 300 000 руб. - неустойки, 30 679 руб. 44 коп. - расходов по госпошлине;

- возложить обязанность по отмене постановления от 21.05.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг", возбужденного на основании исполнительного листа N 631361, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-38521/2007 от 13.11.2007 на уполномоченных должностных лиц;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя - ООО "Рейтинг Консалтинг", полученного 07.05.2014 сотрудником УФССП России по Ростовской области;

- возложить обязанность на руководителя УФССП России по Ростовской области принять установленные законом меры для рассмотрения ходатайства взыскателя ООО "Рейтинг Консалтинг", полученного 07.05.5014 сотрудником УФССП России по Ростовской области и представления взыскателю мотивированного ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Пласт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Баштова Д.Ю., начальник Кировского районного отдела Халилов У.Х., руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов Ткаченко Д.Г. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Брыксиной О.А. отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Обращение общества рассмотрено руководителем УФССП по Ростовской области и заявителю направлен ответ. Доказательств нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рейтинг Консалтинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия и решения службы судебных приставов. Судом не учтено, что на основании заявления общества 16.08.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Пальчикова В.А. и ООО "ТЕРРА-Пласт" в сводное исполнительное производство. Об отмене указанного постановления взыскатель не уведомлялся, доказательства отмены постановления об объединении исполнительных производств не представлены. На сайте ФНС по состоянию на 03.09.2014 в отношении ООО "ТЕРРА-Пласт" отсутствуют сведения о прекращении деятельности. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле должностного лица ФССП России Брыксиной О.А., подписавшей письмо от 17.06.2014, содержащее сведения о том, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "ТЕРРА-Пласт" в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-281/09 от 08.07.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 07.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 1038/09/27/61 о взыскании с Пальчикова В.А. в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг" задолженности в сумме 2 443 892 руб.

Постановлением руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Ткаченко Д.Г. от 20.12.2013 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Пальчикова В.А. определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Исполнительное производство в отношении Пальчикова В.А. 15.01.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

На основании исполнительного листа N 631361 от 13.11.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 02.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 53654/12/27/61 о взыскании с ООО "ТЕРРА-Пласт" в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг" 3 835 887, 39 руб. задолженности.

В связи с информацией, поступившей от представителя ООО "Рейтинг Консалтинг" о замене стороны - должника ООО "ТЕРРА-Пласт" на ООО "Нимфа", судебным приставом-исполнителем 16.08.2012 в Арбитражный суд г. Москвы и в территориальное подразделение судебных приставов г. Иваново направлен запрос о предоставлении копии решения суда о замене стороны.

В Кировский отдел поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 о замене должника - ООО "ТЕРРА-Пласт" на ООО "Нимфа", зарегистрированного по адресу: г. Иваново, ул. Фурманова, 4, оф. 3 (Выписка из ЕГРЮЛ N 5823 от 21.07.2008).

В связи с исключением 21.06.2011 ООО "Нимфа" из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.05.2014 исполнительное производство в отношении ООО "Нимфа" N 53654/12/27/61 прекращено.

ООО "Рейтинг Консалтинг" 07.05.2014 обратилось в УФССП по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации о результатах организации контроля и повторной проверки сводного исполнительного производства в отношении Пальчикова В.А. и ООО "ТЕРРА-Пласт".

Полагая, что указанное постановление, а также бездействие по нерассмотрению обращения общества руководителем УФССП по Ростовской области, являются незаконными, ООО "Рейтинг Консалтинг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает такое основание прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства указан п. 7. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - исключение ООО "Нимфа" из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на сайте ФНС по состоянию на 03.09.2014 в отношении ООО "ТЕРРА-Пласт" отсутствуют сведения о прекращении деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции. Представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что деятельность ООО "Нимфа" прекращена 21.06.2011 (т. 1 л.д. 96-97).

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, что в силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконными.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что на основании заявления общества 16.08.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Пальчикова В.А. и ООО "ТЕРРА-Пласт" в сводное исполнительное производство. Об отмене указанного постановления взыскатель не уведомлялся, доказательства отмены постановления об объединении исполнительных производств не представлены.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности должника - ООО "Нимфа", следовательно, исполнительное производство в отношении указанного лица подлежит прекращению на основании п. 7. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, факт присоединения указанного исполнительного производства к сводному не имеет правового значения, поскольку с момента прекращения деятельности организации-должника судебный пристав-исполнитель не может совершать в отношении него исполнительные действия.

Из письма УФССП по Ростовской области от 10.07.2014 следует, что исполнительное производство в отношении Пальчикова В.А. ведется, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области предпринимаются действия по взысканию задолженности, задолженность частично погашена (т. 1 л.д. 80-81).

Поскольку обращение заявителя, полученное УФССП по Ростовской области 07.05.5014, рассмотрено и заявителю дан мотивированный ответ от 10.07.2014 N 61918/14/19395-ВС, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Ростовской области по нерассмотрению данного обращения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле должностного лица ФССП России Брыксиной О.А., подписавшей письмо от 17.06.2014, содержащее сведения о том, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "ТЕРРА-Пласт" в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг", не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Письмо от 17.06.2014 вынесено должностным лицом УФССП по Ростовской области, руководитель которого привлечен к участию в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия и решения службы судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа местного самоуправления должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие.

В резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует указание на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие.

Вместе с тем, отсутствие в резолютивной части судебного акта ссылок на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие, не привело к принятию неправильного решения по делу, с учетом того, что они приведены в мотивировочной части решения.

Из мотивировочной части решения видно, что суд проверял бездействие заинтересованных лиц на соответствие нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-14487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко