Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-20556/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-11509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20556/2014) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-11509/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Абсолютстройсервис"

к ООО "Строительная компания "ИНМАР"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (ОГРН 1089847157047; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940; далее - компания, ответчик) 1 056 935 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2014 суд взыскал с компании в пользу общества 660 619 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 731 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом поступившего в суд 06.11.2014 дополнения, компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств при наличии достаточных оснований полагать, что подпись от имени генерального директора общества на доверенности представителя выполнена не уполномоченным лицом, оставил открытым вопрос, имел ли представитель истца право на обращение в суд с иском и представление интересов общества при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий. Также, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доверенности представителя истца. Судом не учтено, что перечисление денежных средств истцу в рамках исполнительного производства N 2761/11/22/78 осуществлялось судебным приставом-исполнителем, что исключало возможность со стороны ответчика каким-либо образом влиять на ход исполнительного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 4 689 595 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2008 N 17 и 65 654 руб. 33 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-48562/2009 иск удовлетворен.

Постановлением от 25.02.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-48562/2009 в связи с наличием безусловных оснований для его отмены и взыскал с компании в пользу общества 4 689 595 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2008 N 17 и 65 654 руб. 33 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-48562/2009 ответчику предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-48562/2009 в соответствии с установленным в определении графиком.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 25.02.2010 серии АС N 001266461, на основании которого 09.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 40/10/22579/187/2010.

Постановлением от 28.04.2011 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

27.04.2011 исполнительный лист повторно предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 2761/11/22/78, в ходе исполнения которого сумма задолженности взыскана с ответчика в полном объеме.

Постановлением от 25.12.2013 исполнительное производство N 2761/11/22/78 окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 056 935 руб. 56 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что в отношении требований о взыскании процентов за период с 26.02.2010 по 27.02.2011 истек трехлетний срок исковой давности, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 660 619 руб. 37 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 4 689 595 руб. 04 коп. установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-48562/2009.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.02.2010 по 17.12.2013 в сумме 1 056 935 руб. 56 коп.

Установив, что в отношении требований о взыскании процентов за период с 26.02.2010 по 27.02.2011 истек трехлетний срок исковой давности, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 660 619 руб. 37 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с компании 660 619 руб. 37 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств при наличии достаточных оснований полагать, что подпись, от имени генерального директора общества на доверенности представителя выполнена не уполномоченным лицом, оставил открытым вопрос, имел ли представитель истца право на обращение в суд с иском и представление интересов общества при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2014, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у общества договоров, заключенных между истцом и ответчиком до обращения с иском в суд для установления и подтверждения факта несоответствия подписи, имеющейся на доверенности представителя истца на право действовать в интересах общества, подписям генерального директора истца, имеющихся на равнее заключенных договорах между истцом и ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Подлинники подписанных между обществом и компанией договоров имеются у ответчика, в связи с чем, оснований для истребования их у истца у суда не имелось.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 4 и 5 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что заявление в арбитражный суд от имени общества подписано представителем Педченко П. В., действующим на основании доверенности от 03.02.2014, выданной генеральным директором общества А. Ю. Ванюжиным.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2014 присутствовал генеральный директор общества А. Ю. Ванюжин, который подтвердил полномочия Педченко П. В. на представления интересов общества и поддержал исковые требования.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что исковое заявления в арбитражный суд от имени общества подписано уполномоченным представителем истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что перечисление денежных средств истцу в рамках исполнительного производства N 2761/11/22/78 осуществлялось судебным приставом-исполнителем, что исключало возможность со стороны ответчика каким-либо образом влиять на ход исполнительного производства, отклонен апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее следует взыскать с компании в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-11509/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7826712170, ОГРН 1027810348940, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.18, лит. А, пом. 10-Н) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова