Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7013/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-11509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

правопреемник: Каганец Г.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7013/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-11509/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (правопреемник - Г.И. Каганец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - ответчик) о взыскании 1 056 935,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" взыскано 660 619,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 731,62 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

13.12.2014 от Каганца Г.И. в суд поступило заявление о замене истца по настоящему делу - ООО "Абсолютстройсервис" - на его правопреемника - Каганца Геннадия Ивановича - в связи с заключением договора цессии.

Определением от 22.01.2015 арбитражный суд произвел замену взыскателя по настоящему делу с ООО "Абсолютстройсервис" на Каганец Геннадия Ивановича.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО "Абсолютстройсервис" передало право, не принадлежащее ему на момент заключения договора цессии, поскольку указанное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, на дату заключения договора о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Кроме того ответчик ссылается на безвозмедность договора цессии, в связи с тем, что Каганец Г.И. являлся генеральным директором ООО "Абсолютстройсервис" и не мог, по мнению ответчика, оказывать в руководимой им организации возмездные юридические услуги.

В судебном заседании Каганец Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, мотивированного отзыва не представил.

Первоначальный истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Каганец Г.И., обращаясь с ходатайством, указал на то, что в рамках договора уступки прав (цессии) от 07.07.2014 г. цедент (истец) уступил Каганцу Г.И. (цессионарий) право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 г. по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что ООО "Абсолютстройсервис" передало право не принадлежащее ему на момент заключения договора цессии.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, тем более, что уступка права требования, подтвержденного не вступившим в законную силу судебным актом, сама по себе с учетом содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии процесса) закону не противоречит.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии по мотиву его безвозмездности подлежат отклонению в силу следующего:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 120 разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) следует учесть, что такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Следует отметить, что в представленном со стороны истца в материалы дела договоре цессии содержится условие о возмездности сделки (пункт 3.1), что также свидетельствует о соблюдении вышеназванного условия сторонами при ее заключении.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Такие доказательства ответчиком не представлены, тем более, что сам факт наличия или отсутствия оплаты по договору цессии на определение момента вступления в силу договора и признания уступки права состоявшейся не влияет (пункт 7.4 договора).

Поскольку договор уступки прав от 07.07.2014 г. не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 г. по делу N А56-11509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "ИНМАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина