Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 15АП-16121/14

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2014 г.

дело N А53-9436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Касьяненко М.В. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2014 по делу N А53-9436/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" (ОГРН 1026103291202 ИНН 6164082860) о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 920 993 рублей 94 копеек, пени в сумме 1 208 607 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 176 973 рублей 52 копеек, пени в сумме 24 489 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неприменение судом при вынесении оспариваемого решения пунктов 5,6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ; пункта 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации" и неправильное применение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованное применение, при расчете арендной платы ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что арендная плата должна рассчитываться исходя из ставки арендной платы 8% от кадастровой стоимости, поскольку торгово-остановочный комплекс является нестационарным объектом торговли.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 29.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик считает решение законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.1994 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью ИВП "Оазис" заключен договор аренды N 4354 земельного участка площадью 140 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 70 для установки и эксплуатации остановочного комплекса сроком на 49 лет (л.д. 20-23).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу А53-10129/99-С2-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Викта" к обществу с ограниченной ответственностью ИВП "Оазис" о признании несостоятельным (банкротом), утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью ИВП "Оазис" обязуется в счет погашения кредиторской задолженности перед обществом в размере 1 328 042 рублей 19 копеек передать обществу имущественные права, основанные на договорах аренды согласно приложения, в свою очередь общество (кредитор) берет на себя обязанности по погашению задолженности по аренде земельных участков в течение одного года после подписания настоящего мирового соглашения (л.д. 24-28).

В приложении к мировому соглашению указан в частности и договор аренды от 12.10.1994 N 4354 (л.д. 30, позиция N 39).

Обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок общество исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.03.2014 составляет 1 920 993 рублей 94 копейки, размер пени за период с 21.03.2003 по 14.04.2014 составляет 1 208 607 рублей 95 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как верно установлено судом первой инстанции, из системного анализа условий мирового соглашения по делу N А53-10129/1999-С2-29 следует, что данное соглашение фактически направлено на передачу обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от 12.10.1994 N 4354.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Таким образом, при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

В связи с этим, сделка перенайма должна осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга. (Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу N А32-10370/2012).

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Как указывалось ранее, обществу были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 12.10.1994 N 4354. Соглашения о расторжении договора аренды земли от 12.10.1994 N 4354 между сторонами не заключались.

Таким образом, суд первой инстанции об отсутствии оснований прекращения договор аренды земли от 12.10.1994 N 4354 на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор аренды земли от 12.10.1994 N 4354 был подписан 12.10.1994, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2005 N Ф08-5043/2005 приведена правовая позиция о том, что заключенные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998) договоры аренды земельных участков как документы, подтверждающие право пользования земельными участками, подлежали регистрации в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Таким образом, перенаем по спорному договору требовал государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации сделки перенайма по договору аренды земли от 12.10.1994 N 4354 на основании мирового соглашения по делу N А53-10129/1999-С2-29 в материалах дела отсутствуют.

Однако, отсутствие такой регистрации само по себе не исключают вывод о переходе к ответчику прав и обязанностей арендатора по спорному договору в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению; правовое значение отсутствия государственной регистрации в этом случае проявляется во внешних по отношению к арендному обязательствах отношениях - права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Поскольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим возникновение арендного обязательства, такая регистрация не является и безусловным основанием изменения арендного обязательства, в том числе по субъектному составу.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации сделки перенайма по договору аренды, требующему государственной регистрации, исключает противопоставление новым арендатором вытекающих из договора аренды прав третьим лицам, но не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы перед арендодателем в период после передачи ему прав и обязанностей арендатора.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия государственной регистрации перенайма по спорному договору на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999-С2-29 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о том, что к ответчику не перешла обязанность по уплате арендной платы по договору земли от 12.10.1994 N 4354.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора аренды земли от 12.10.1994 N 4354 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При оценке обоснованности заявленного департаментом периода взыскания задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2003 по 31.03.2014.

Арендные отношения предполагают периодическое внесение платежей по договору. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 2.2 договора аренды земли от 12.10.1994 N 4354 предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно до 15.03, 15.06 и 15.09 равными долями.

Однако в представленном департаментом расчете задолженности сроки внесения арендных платежей определены ежеквартально, до 20 числа каждого последнего месяца квартала.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Спорный договор аренды от 12.10.1994 N 4354 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено применение Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям из заключенных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001).

Следовательно, положения Земельного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям из спорного договора аренды земли от 12.10.1994 N 4354 в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из данной нормы следует, что нормативные правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти устанавливается не только размер арендной платы за находящиеся в государственной собственности земли, но и сроки ее внесения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сроки уплаты арендной платы по спорному договору в период после 29.10.2001 подлежат определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (приложение N 1), арендная плата за использование неразграниченных земельных участков вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца или ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Аналогичный порядок и сроки уплаты арендной платы за неразграниченные земельные участки установлены пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (приложение N 1), введенным в действие с 06.03.2012.

При таких обстоятельствах правовая позиция истца, определяющего обязанность ответчика уплачивать арендную плату поквартально не позднее 20 числа месяца отчетного квартала, соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 24.04.2014 (л.д. 5).

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2010 годы, I квартал 2011 года поданы в арбитражный суд за пределами трех лет с дней наступления сроков внесения соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований о взыскании арендной платы за II-IV кварталы 2011 года, 2012 год, 2013 год, I квартал 2014 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, департамент вправе требовать взыскания арендных платежей за данный период.

При определении размера причитающейся истцу суммы арендной платы за указанный период суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Земельного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям из спорного договора в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001 (статья 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из данной нормы следует, что нормативные правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти устанавливается не только размер арендной платы за находящиеся в государственной собственности земли, но и сроки ее (арендной платы) внесения.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора аренды) при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Из этого следует, что на день заключения спорного договора аренды законом было предусмотрено государственное регулирование цен на аренду земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.3 договора аренды земли от 12.10.1994 N 4354 предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в связи с изменением соответствующих нормативных показателей.

При таких обстоятельствах, по общему смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размер арендной платы по спорному договору аренды в III-IV кварталах 2010 года, 2011 году, 2012 году, I-II кварталах 2013 года подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов, действовавшими на момент образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (приложение N 1) размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Аналогичная норма установлена пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (приложение N 1), введенным в действие 06.03.2012.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс, который в силу требований статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести к объектам стационарной торговой сети.

Установленная пунктом 5.2 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 N 170) ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в 2010 году составляла 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 N 414, официально опубликованным 06.07.2011, в пункт 5 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 были внесены следующие изменения. Пунктом 5.2 приложения установлена ставка арендной платы 8% за земельные участки, занимаемые нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания и платежными терминалами. Ставка арендной платы в размере 1,5% за пользование земельными участками, предназначенными для размещения стационарных торговых объектов бытового обслуживания и общественного питания, была установлена пунктом 5.8 приложения N 1 в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение департаментом при расчете ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения нестационарных объектов, функционирующих на принципах развозной и разносной торговли (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), к которым не относится торгово-остановочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке.

Доводы жалобы о необоснованном применении ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, являются необоснованными. Правомерность применения к спорному договору ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, подтверждается судебными актами по делу N А53-16482/13 между теми сторонами и по аналогичным обстоятельствам. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1660 указано, что наличие у спорного объекта торговой сети статуса нестационарного, определяемого согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" включением его в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, суды не установили.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит лишь определение понятий и суды ссылались на нее с этой целью.

Таким образом, задолженность по арендной плате определена в соответствии с действовавшим в период ее образования законодательством.

В связи с этим, при расчете арендной платы за 2011 год следует руководствоваться ставкой арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной пунктом 5.2 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 N 170 - с 01.01.2011 по 05.07.2011) и пунктом 5.8 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 N 414 - с 06.07.2011 по 31.12.2011).

В течение 2012 года ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения стационарных торговых объектов бытового обслуживания и общественного питания, была установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка пунктом 5.8 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 N 414 - с 01.01.2012 по 10.04.2012) и пунктом 5.8 приложения N 1 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 (с 11.04.2012 по 31.12.2012).

Установленная пунктом 5.8 приложения N 1 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения стационарных торговых объектов бытового обслуживания и общественного питания, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка действовала и в 2013 году.

С учетом изложенного общий размер арендной платы за спорный земельный участок за II-IV кварталы 2011 года, 2012 год, 2013 год, I квартал 2014 года составляет 176 973 рубля 52 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 3.1.26 Положения о департаменте, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191, полномочия арендодателя земельных участков городской черты осуществляет департамент.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы за спорный земельный участок, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, департамент от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону вправе требовать внесения арендной платы за спорный земельный участок за период с II-IV квартала 2011 года, 2012 год, 2013 год, I квартал 2014 года включительно в сумме 176 973 рубля 52 копейки. Исковые требования сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы департаментом также были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2003 по 14.04.2014 в размере 1 208 607 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом V спорного договора предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При определении периода просрочки уплаты арендной платы, за который истец вправе требовать уплаты неустойку, суд апелляционной инстанции учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 39-40).

В части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2010 годы, I квартал 2011 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку по требованиям о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2010 годы, I квартал 2011 года истцом пропущен срок исковой давности, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2010 годы, I квартал 2011 года истцу надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности (статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за II-IV кварталы 2011 года, 2012 год, 2013 год, I квартал 2014 года срок исковой давности не пропущен.

Размер пени рассчитан истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент образования задолженности.

Поскольку примененные истцом ставки пени находятся в пределах ставки, предусмотренной разделом V договора аренды земли от 12.10.1994 N 4354, а арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (статьи 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения иных процентных ставок, отличных от предложенных истцом.

Как установлено судом, арендная плата за использование неразграниченных земельных участков вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца или ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (постановление администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 и постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120).

На основании вышеизложенных норм, общая сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за периоды, по которым истцом не пропущен срок исковой давности (за II-IV кварталы 2011 года, 2012 год, 2013 год, I квартал 2014 года) составляет 24 489 рублей 98 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, истец по собственной инициативе уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент образования задолженности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.06.2011 по 14.04.2014 в размере 24 489 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с департамента государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-9436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева